Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-78968/22 по делу N А40-139949/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-139949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анкил" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-139949/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Анкил" о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

по встречному иску о признании права на имущественную поддержку,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Полянский П.А. по доверенности от 09.12.2021, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019,

ответчика: Юлдашев А.Р. по доверенности от 18.10.2022, диплом АВС 0504326 от 14.06.1997,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Анкил" задолженности в размере 334 326,62 руб. по договору аренды N 01-00043/07 от 25.01.2007, из них: 317 081,57 руб. - долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, 17 245,05 руб. - пени по договору за период с 10.01.2020 по 31.10.2020, о расторжении договора аренды, выселении арендатора.

Протокольным определением от 05.07.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании права ООО "Анкил" на применение минимальной ставки в период с 01.07.2020 по 31.12.2021 включительно в размере 4750 руб. за кв. метр в год, в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно в размере 5000 руб. за кв.м. в год.

Решением арбитражного суда от 27.09.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Анкил" (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2007 N 01-00043/07 на нежилое помещение площадью 80,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Елизаветинский пер., дом 6, строение 1.

Согласно п. 6.5 договора аренды от 25.01.2007 N 01-00043/07 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, в результате чего образовался долг в размере 317 081,57 руб.

Согласно п. 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 10.01.2020 по 31.10.2020 по расчету истца составляет 17 245,05 руб.

Наличие задолженности также послужило основанием для направления предложения о расторжении договора и выселении арендатора.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении арендатора.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что арендатор вправе претендовать на получение льготной ставки арендной платы на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", согласно которым, субъекты малого предпринимательства, арендующие объекты нежилого фонда площадью до 300 квадратных метров, находящиеся в имущественной казне города Москвы, пользуются имущественной поддержкой в виде установления минимальной ставки арендной платы.

Ответчик также ссылается на то, что на сегодняшний день, арендная плата по фиксированной ставке уплачена ООО "Анкил" в полном объеме, задолженность ООО "Анкил" как арендатора перед Департаментом городского имущества города Москвы как арендодателем по договору N 01-00043/07 отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также, ООО "Анкил" в полном объеме оплатил арендную плату договору N 01-00043/07 за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в соответствии с фиксированной ставкой для субъектов МСП, арендующих помещения площадью менее 300 квадратных метров, установленной Постановлением N 800-ПП, что подтверждается исполненным платежным поручением N 983597 от 14.06.2022.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать право ООО "Анкил" как субъекта малого предпринимательства на имущественную поддержку на применение минимальной ставки арендной платы по Договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00043/07 от 25.01.2007 в период с 01.07.2020 по 31.12.2021 включительно в размере 4750 руб. кв. м в год, в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно в размере 5000 руб. за кв.м в год.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.11.2020 по 13.09.2022 у общества имелся долг по арендной плате.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 17 245,05 руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора. Удовлетворяя требования истца о выселении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец получил всё, о чём стороны договорились при заключении договора аренды, существенного нарушения договора не допущено, следовательно, оснований для расторжения договора аренды у суда первой инстанции не было; признавая ответчика утратившим право на льготную ставку арендной платы, истец тем самым нарушает право ответчика на равный доступ к получению имущественной поддержки, что не соответствует установленным Законом N 209-ФЗ и Законом города Москвы N 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей; истец действует недобросовестно.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ссылаясь на отсутствие долга, ответчик представил доказательства оплаты арендной платы по льготной ставке за заявленный в рамках первоначального иска периода, при этом указанные оплаты произведены после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному Департаментом расчета по состоянию на 13.09.2022, никакие оплаты в 2021 году, в том числе, по льготной ставке ответчиком не производились, что не может быть признано судом обоснованным и добросовестным.

В постановлении Правительства Москвы N 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

В соответствии с п. 2.2(3) постановления Правительства Москвы N 800-ПП в случае наличия у субъектов, указанных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктами 4(1).2-4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

В свою очередь, указанные пункты постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП указывают на утрату арендатором права на применение льготной ставки арендной платы при нарушении платежной дисциплины.

Из расчета истца по первоначальному иску, представленного в материалы дела следует, что за период с ноября 2020 по февраль 2022 года ответчиком арендная плата не вносилась ни в минимальном размере, ни по рыночной ставке арендной платы. Арендатором допущена просрочка внесения арендной платы за 16 периодов подряд, что свидетельствует о существенном нарушении арендатором условий договора аренды, достаточном для принятия арендодателем решения о расторжении договора аренды. Более того, факт внесения арендной платы в дальнейшем не устранил задолженности в полном объеме.

Данная позиция Правительства Москвы и Департамента подтверждается, в том числе судебными актами, принятыми после 01.10.2020 с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров (решение от 11.01.2022, постановление 9ААС от 05.05.2022 по делу N А40-180660/2018).

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о существенном нарушении арендатором условий договора аренды, поскольку арендная плата не вносилась ни в минимальном размере, ни по рыночной ставке длительный период времени.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-139949/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев