Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-77454/22 по делу N А40-112186/2022

г.Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-112186/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОФУДЛАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-112186/22, по иску АО "ОБНИНСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1024000935452, ИНН: 4025044141) в лице конкурсного управляющего: Бессонова Сергея Валентиновича к ООО "БИОФУДЛАБ" (ОГРН: 5117746029902, ИНН: 7708753075) о взыскании задолженности в размере 479 214 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Обнинский Колбасный Завод" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Биофудлаб" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 479 214 руб. 95 коп.

Решением от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-112186/22-147-866 от 21.09.2022 и оставить исковое заявление АО "Обнинский колбасный завод" без рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, АО "Обнинский колбасный завод" и ООО "Биофудлаб" заключили договор N 1/21 подряда на переработку давальческого сырья от 01.10.2021, согласно которому АО "Обнинский колбасный завод" (подрядчик) обязуется переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по переработке давальческого сырья за 1 тонну сырья составляет 200 710 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- авансом в размере 50 % от размещенного заказа, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ, заказчик оплачивает в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Из иска следует, что истцом выполнены работы согласно условиям данного договора на суммы 200 893,65 руб. и 264 634,81 руб., что подтверждается:

- актом N 1 выполненных работ по переработке давальческого сырья от 27.10.2021 и накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 27.10.2021 на сумму 200 893,65 руб.;

- актом N 2 выполненных работ по переработке давальческого сырья от 11.11.2021 и накладной N 2 на отпуск материалов на сторону от 11.11.2021 на сумму 264 634,81 руб.

Из иска следует, что у ответчика также имелась задолженность за предыдущие периоды, а общая сумма задолженности на 30.11.2021 составила 569 117,49 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом серки взаиморасчетов на 30.11.2021.

Позднее 18.01.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета на сумму 89 902,54 руб., согласно которому стороны признают о наличии у истца перед ответчиком задолженности в размере 89 902,54 руб., а у ответчика перед истцом в размере 569 117,49 руб.

Стороны договорились произвести взаимозачет встречных однородных требований в размере 89 902,54 руб., а незачётная сумма в размере 479 214 руб. 95 коп. перечисляется ответчиком на расчётный счет истца не позднее 20.01.2022.

Ответчик в ответ на претензию (исх. N 025/22-ЮР от 24.03.2022) просил предоставить отсрочку об уплате задолженность до 31.10.2022. Сведения о согласовании отсрочки в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ "односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доводы иска не опровергнуты, письменный отзыв в материалы дела не представлен, исковые требования о взыскании 479 214 руб. 95 коп. признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что представленная истцом в материалы дела претензия без даты и номера, в отсутствие отметки о получении ответчиком, а также в отсутствие реестра об отправке претензии не является доказательством соблюдения претензионного порядка по данному делу.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Материалами дела подтверждается, что истец направил претензию в адрес ответчика, на которую ответчик ответил письмом исх. N 025/22-ЮР от 24.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Определением от 31.05.2022 настоящий иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Пунктом 8 резолютивной части определения суд обязал ответчика представить письменный отзыв до 12.07.2022.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, обязав ответчика в п. 3 резолютивной части представить письменный отзыв.

Определением от 15.07.2022 получено ответчиком 29.07.2022, судебное заседания состоялось 21.09.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.07.2022 (дата извещения ответчика) до 21.09.2022 (дата судебного заседания), то есть на протяжении более 1,5 месяцев, ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв, не заявил о несоблюдении претензионного порядка, не представил никакой правовой позиции. В судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил.

Кроме того, с учетом нахождения иска в производстве арбитражного суда с мая 2022 года, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так как не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, изложенного в апелляционной жалобе, поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на своевременное предъявление мотивированных возражений, а из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводов по существу удовлетворенных требований апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-112186/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова