Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-79778/22 по делу N А40-165396/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-165396/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маро Арт Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года

по делу N А40-165396/22, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маро Арт Групп"

(ОГРН: 1207700013290, 107076, г Москва, ул. Электрозаводская, д. 29 стр. 1, эт 2 ком 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН: 1037709061015, 117105, г Москва, пр-д Нагорный, д. 6 стр. 8)

о взыскании 1 133 735 рублей 51 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 24.02.2022, диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маро Арт Групп" (далее - ООО "Маро Арт Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 1 133 735 рублей 51 копейки задолженности, 164 364 рубля 59 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Маро Арт Групп" взыскано 1 133 735 рублей 51 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении 164 364 рубля 59 копеек пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Маро Арт Групп" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключены:

договор лизинга 29295ДМО8-МАГ/02/2020 от 17.07.2020, договор был заключен на передачу во временное владение и пользование имущества - Nissan Murano; VIN Z8NTANZ52GS011765. Данный договор лизинга расторгнут 26.03.2021 по инициативе лизингодателя в связи с задолженностью по оплате платежей лизингополучателем.

Предмет лизинга изъят 31.03.2021 из пользования лизингополучателя и реализован в пользу третьих лиц, что подтверждается договором купли- продажи N 29295ДМО8-МАГ/05/2021 от 17.05.2021.

Учитывая данные обстоятельства лизингодатель обязан возвратить переплаченные Лизингополучателем денежные средства.

Договор лизинга N 28145 ДМОЗ-МАГ/01/2020 от 30.04.2020, договор был заключен на передачу во временное владение и пользование имущества - Lexus NX 200 - VIN: JTJBERBZ002061201

Данный договор лизинга расторгнут 26.03.2021 по инициативе лизингодателя в связи с задолженностью по оплате платежей лизингополучателем.

Предмет лизинга изъят 30.03.2021 из пользования лизингополучателя и реализован в пользу третьих лиц, что подтверждается договором купли- продажи N 28145ДМО8-МАГ/05/2021 от 13.05.2021.

Учитывая данные обстоятельства лизингодатель обязан возвратить переплаченные лизингополучателем денежные средства.

Общая сумма задолженности составила 1 133 735 рублей 51 копейки, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 164 364 рубля 59 копеек пени.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга, истечения срока его реализации лизингодателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора, не учитывает момент начала просрочки в исполнении обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, которая не подлежит возмещению с учетом предмета заявленных требований - возмещения суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-165396/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маро Арт Групп" (ОГРН: 1207700013290, 107076, г Москва, ул. Электрозаводская, д. 29 стр. 1, эт 2 ком 6) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Алексеева Е.Б.