Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-67683/22 по делу N А40-6717/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-6717/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022

по делу N А40-6717/22

по иску МУП города Шимановска "Транспортная компания"

к ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион"

о взыскании 4 149 889 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фаткулин Р.М. по доверенности от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

МУП города Шимановска "Транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" о взыскании 4 149 889 руб. 38 коп. задолженности по договорам N 8 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусом) от 05.07.2016, N 10 оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров автотранспортным средством (автобусом) от 20.10.2017, из них 3 736 729 руб. 25 коп. долг, 484 053 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.08.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 736 729 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 8 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусом) от 05.07.2016 г. сроком до 31.12.2016 г.

По условиям договора с учетом протокола разногласий исполнитель обязался предоставить транспортное средство (автобус) с водителем и производить перевозку пассажиров по заявке Заказчика (п. 1.2 Договора), а заказчик обязался производить оплату за услуги транспорта путем авансовых платежей на основании выставленного счета (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 5.2, 5.3, 5.4 Договора по итогам месяца Исполнитель выставляет счет за услуги транспорта согласно фактически произведенной работы на основании Заказ-наряда подписанного сторонами, разница между фактическим счетом и суммой предоплаты в течение 3-х календарных дней перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, а если сумма предоплаты окажется больше суммы по счету по итогам месяца, Исполнитель в течение 3- дней возвращает разницу на расчетный счет Заказчика, либо по письменному согласованию сторон учитывает как аванс за следующий период.

30.12.2016 г. было заключено дополнительное соглашение N 1, срок договора продлен до 31.12.2017 г.

27.11.2017 г. заключено дополнительное соглашение N 2, срок договора продлен до 31.12.2018 г.

05.12.2018 г. заключено дополнительное соглашение N 3, срок договора продлен до 30.11.2019 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.11.2019 срок договора продлен до 31.12.2019 г., дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2019 срок договора продлен до 29.02.2019 г. г.

Истцом по договору обязанности исполнены в полном объеме. Ответчиком в полном объеме услуги не оплачены.

Как указал Истец, Ответчиком не оплачены услуги на сумму 799 394 руб. 35 коп. по актам: N 541 от 21.12.2018 - 92 371,05 руб.; 551 от 31.12.2018 - 23 517,69 руб.; N 550 от 31.12.2018 - 23 047,78 руб.; N 552 от 31.12.2018 - 24 070,52 руб.; N 513 от 07.11.2018 - 57 994,41 руб.; N 514 от 07.11.2018 г. - 82 651, 41 руб.; N 525 от 30.11.2018 - 23 097,05 руб.; N 63 от 02.04.2018 -33 207,44 руб.; N 68 от 04.04.2018 - 127 466,38 руб.; N 71 от 04.04.2018 - 136 561,39 руб.; N 72 от 09.04.2018 - 32 143,00 руб.; N 758 от 29.11.2019 - 23 340,99 руб.; N 746 от 26.11.2019 -34 874,52 руб.; N 722 от 08.10.2019 - 57 613,70 руб.; N 72 от 11.09.2019 - 25 272,13 руб.; N 701 от 11.09.2019-25 189,20 руб.

20.10.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 10 оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров автотранспортным средством (автобусом) (далее Договор N 10), согласно которому исполнитель обязался предоставить автотранспортное средство и производить перевозку пассажиров по заявке Заказчика (п. 1.2 Договора), а Заказчик обязался производить предоплату размере 100 % за услуги транспорта (раздел 5 Договора).

Истец условия договора исполнил в полном объеме.

Ответчиком в полном объеме услуги не оплачены.

Истец указал, что Ответчиком не оплачены услуги на сумму 2 937 334 руб. 90 коп. по актам: N 549 от 31.12.2018 - 30 616,55 руб.; N 542 от 21.12.2018 - 64 135,93 руб.; N 536 от 21.12.2018 - 24 574,08 руб.; N 543 от 21.12.2018 - 88 158,99 руб.; N 539 от 21.12.2018 - 24 755,55 руб.; N 555 от 31.12.2018 - 30 810,04 руб.; N 554 от 31.12.2018 -22 425,41 руб.; N 506 от 07.11.2018 - 65 158,67 руб.; N 507 от 07.11.2018 - 32 620,80; N 509 от 07.11.2018 - 33 566,78; N 510 от 07.11.2018 - 32 372,02; N 511 от 07.11.2018 - 24 147,44; N 512 от 07.11.2018 - 32 344,38 руб.; N 515 от 07.11.2018 - 32 482,59 руб.; N 523 от 30.11.2018 - 96 977,86 руб.; N 524 от 30.11.2018 - 64 813, 15 руб.; N 530 от 30.11.2018 -96 124,50 руб.; N 777 от 30.12.2019-31 714,17 руб.; N 776 от 30.12.2019 - 32 128,79 руб.; N 774 от 30.12.2019 - 197 598,32 руб.; N 767 от 24.12.2019 -152 685,41 руб.; N 759 от 20.12.2018 - 64 893,34 руб.; N 760 от 20.12.2019 - 64 008,81 руб.; N 766 от 24.12.2019 -64 506,36 руб.; N 757 от 29.11.2019 - 32736,91 руб.; N 756 от 29.11.2019 - 124 704, 20 руб.; N 748 от 26.11.2019 - 33 488,56 руб.; N 747 от 26.11.2019 -56 409,60 руб.; N 742 от 22.11.2018 - 57 533,57 руб.; N 729 от 16.10.2019 - 31 441,78 руб.; N 728 от 16.10.2019 -56 162,60 руб.; N 727 от 08.10.2019 - 65 643,59 руб.; N 726 от 08.10.2019 - 23 601,89 руб.; N 725 от 08.10.2019 - 64 980,19 руб.; N 724 от 08.10.2019 - 33 123,78 руб.; N 721 от 08.10.2019 - 99 067,30 руб.; N 593 от 31.03.2019 - 23 131,98; N 6 от 31.01.2020 - 32 267,00; N 7 от 31.01.2020 - 33 322,71 руб.; N 8 от 31.01.2020 - 32 239,36 руб.; N 22 от 28.02.2020 - 34 212,68 руб.; N 21 от 28.02.2020 - 23 632,93; N 39 - 31.03.2020 - 150 842,68 руб.; N 36 от 31.03.2020 - 23 826,42; N 30 от 24.03.2020 - 23 771,14; N 53 от 30.04.2020 - 57 056,85 руб.; N 48 от 30.04.2020 - 37 788,16 руб.; N 54 от 30.04.2020 - 32 954,01 руб.; N 47 от 30.04.2020 - 56 559,30 руб.; N 62 от 31.05.2020 - 58 625,22 руб.; N 61 от 31.05.2020 - 24 182,98 руб.; N 60 от 31.05.2020 - 100 799,20; N 75 от 30.06.2020 - 114 609,71 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 г. по данным МУП г. Шимановска "Транспортная компания" за период 1 квартал 2021 задолженность составляет 4 720 104 руб. 63 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам N 8 от 05.07.2016 г. и N 10 от 20.10.2017 г. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании основного долга в размере 3 736 729 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Отказывая в иске в части требований о взыскании процентов в размере 484 053 руб. 63 коп., суд первой инстанции констатировал, что Истец не обосновал и документально не подтвердил период начисления процентов, при наличии договоров, истцом не доказан момент возникновения у ответчика денежного обязательства. При этом суд исходил из того, что Истец не исполнил определение, которым в данной части было предложено уточнить заявленные требования в части взыскания процентов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Не подписание со стороны заказчика актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании транспортных услуг, истцом услуги оказаны в полном объеме, однако ответчиком оплата оказанных услуг производится ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись первичные документы для оплаты актов оказанных услуг, указанных в иске, однако ответчик уклонялся от их подписания.

В целях урегулирования конфликта, в том числе на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом производились попытки связаться с руководством ООО "ССК "Газрегион" и его представителями, однако ответчик уклонялся от встреч и разговоров посредством телефонной связи, о чем судом первой инстанции и было указано в решении.

Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Ответчик указывает, что акты сверки, подписанные сторонами, содержат сведения об оплате, однако документов, подтверждающих оплату по конкретным счетам (актам), указанным в исковых требованиях, в материалы дела ответчик не предоставил.

Кроме того, ответчик указывает, что предметом разногласий, отраженных в протоколе разногласий и указанных в акте сверки за 1 квартал 2021. явились акты об оказании услуг, перечисленные в апелляционной жалобе в таблице N 3 (N 9 от 10.01.2018. N 387 от 21.05.2018, N 428 от 06.07.2018, N 553 от 31.12.2018. N 691 от 31.01.2019, N 643 от 27.06.2019, N 658 от 30.06.2019, N 84 от 31.07.2020, N 96 от 31.08.2020, N 113 от 29.01.2020, N 124 от 31.10.2020, N 136 от 30.11.2020, N 145 от 31.12.2020).

Между тем, судом установлено, что задолженность по данным актам не являлась предметом исковых требований, в связи с чем, ссылка ответчика на них безосновательна.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-6717/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким