Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-72080/22 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "МЕГАТРЕЙД" Миа Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2022 г. по делу N А40-84439/19 об оставлении заявления представителя участников ООО "МЕГАТРЕЙД" Лебедевой М.О. без рассмотрения,

при участии в судебном заседании: от Миа Д.С. - Кан Р.А. дов. от 29.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2022 г. оставлено без рассмотрения заявление представителя участников ООО "МЕГАТРЕЙД" Лебедевой М.О. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, учредитель ООО "МЕГАТРЕЙД" Миа Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Также в суд апелляционной инстанции поступило конкурсного управляющего ООО "МЕГАТРЕЙД"о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Миа Д.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Миа Д.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление представителя учредителя должника Миа Д.С.- Лебедевой М.О. об исключении требований ООО "Норд Флоринг" из реестра требований кредиторов должника. Оставляя указанное заявление без рассмотрения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Представитель учредителя ООО "МегаТрейд" Лебедева М.О. обратилась с заявлением об исключении из реестра требований ООО "МегаТрейд" требования ООО "Норд Флоринг" (ИНН 7811632042 ОГРН 1167847478974) в размере 11 125 608 руб. 78 коп. - основной долг, 82 043 руб. - государственная пошлина. В обоснование доводов указала, что поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 года по делу А56- 67589/2017/сд.6, Договор уступки права требования N 1 от 23.03.2018 года, заключенный между ООО "Стройтехнология" и ООО "Норд Флоринг", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стройтехнология" к ООО "Мега Трейд" на основании договора субподряда N 12/1 от 10.12.2015 г., при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по настоящему делу, ООО "Стройтехнология" было отказано в требовании о процессуальном правопреемстве ввиду утраты права на обращение в суд, ввиду того, что до заключения договора цессии, ООО "Стройтехнология" уже обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МегаТрейд" указанной выше задолженности и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-250046/2016 в удовлетворении иска отказано. Следовательно, ни ООО "Стройтехнология", ни ООО "Норд Флоринг" не могут быть кредиторами ООО "МегаТрейд".

В материалы дела конкурсный управляющий ООО "МегаТрейд" представил отзыв, в котором указал, что с заявлением об исключении требования ООО "Норд Флоринг" обратилась представитель участников ООО "МегаТрейд" Лебедева М.О. без подтверждения права на подписание такого заявления доверенностью.

Проверив указанный довод, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях.

Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно фактическим материалам дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МегаТрейд" включены требования ООО "Норд Флоринг" в размере 11 125 608 руб. 78 коп. - основной долг, 82 043 руб. - государственная пошлина, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-54325/2018 от 01.11.2018 г.

Из постановления следует, что 10.12.2015 между ООО "СтройТехнология" и ООО "МегаТрейд" заключен договор N 12/1, в соответствии с которым ООО "СтройТехнология" обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их. 23.03.2018 между истцом и ООО "СтройТехнология" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СтройТехнология" передало истцу право требования задолженности по договору N 12/1 от 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 года по делу А56-67589/2017 Договор уступки права требования N 1 от 23.03.2018 года, заключенный между ООО "Стройтехнология" и ООО "Норд Флоринг", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стройтехнология" к ООО "Мега Трейд" на основании договора субподряда N 12/1 от 10.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по настоящему делу, ООО "Стройтехнология" было отказано в требовании о процессуальном правопреемстве ввиду утраты права на обращение в суд, поскольку до заключения договора цессии, ООО "Стройтехнология" уже обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МегаТрейд" указанной выше задолженности и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-250046/2016 в удовлетворении иска отказано.

Учитывая, что документы основания для включения требования ООО "Норд Флоринг" признаны недействительными, ответчик фактически выбыл из правоотношений между ООО "Стройтехнология" и ООО "МегаТрейд".

В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника. Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника. Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Из заявления следует, что в Арбитражный суд города Москвы обратилась представитель участников ООО "МегаТрейд" Лебедева М.О.; заявление также подписано Лебедевой М.О. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Лебедевой М.О. и, как следствие, полномочий на подписание заявления об исключении из реестра кредиторов ООО "МегаТрейд" требования ООО "Норд Флоринг".

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. С учетом изложенных обстоятельств, согласно п.7 ст. 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также, согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Учитывая положения п.6 ст. 16 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника не лишен права обратиться к конкурсному управляющему с заявлением об исключении требования ООО "Норд Флоринг" из реестра требований кредиторов должника, а также реализовать свое право предусмотренное пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (к которым относится данный представитель пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения заявление представителя участников ООО "МегаТрейд" Лебедевой М.О.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Лебедева М.О. не является и не являлась представителем участника ООО "МегаТрейд", в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Закона о банкротстве. Единственным участников ООО "МегаТрейд" является Миа Д.С., таким образом, избрание представителя участника не требуется, а процессуальные права и обязанности представителя учредителей должника в деле о банкротстве осуществляет единственный участник.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16255/2013 от 11.11.2015 г. по делу N А40-62591/2010, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3714/2015 по делу N А56- 22227/2014.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, представителем участника ООО "МегаТрейд" является Миа Дельвар Саттарович, а не Лебедева М.О.

В заявлении об исключении требований ООО "Норд Флоринг" из реестра требований кредиторов ООО "МегаТрейд" заявителем указан представитель учредителя ООО "МегаТрейд" Миа Д.С. Лебедева М.О., заявление также подписано Лебедевой М.О., однако доверенность в списке приложений отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 N Ф05-21335/2017).

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем подателе заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2022 г. по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕГАТРЕЙД" Миа Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова