Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-79401/22 по делу N А40-5367/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-5367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-5367/21, по иску ООО "РЕАЛКРАН" (ОГРН 1065003027836, ИНН 5003064530, дата регистрации 25.12.2006, 142703, Московская обл, город Видное, район Ленинский, улица Донбасская, дом 75, ОФИС 213) к ответчику ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" (ОГРН 1182724001316, ИНН 2722105856, дата регистрации 29.01.2018, 142531, Московская обл, город Электрогорск, улица Советская, дом 1а, ПОМЕЩЕНИЕ А), третье лицо: ГБУ "Гормост" о взыскании суммы задолженности по оплате дополнительных работ в размере 11 656 039 р., неустойки в размере 21 563,27 р. и неустойки по дату фактической оплаты,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гаспарян Э.Г. по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: Щербина Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛКРАН" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в суд к ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате дополнительных работ в размере 11 656 039 р., неустойки в размере 21 563,27 р. и неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 отменено в части взыскания 1 841,67 руб. неустойки за нарушение срока оплаты аванса и 8 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в размере 11 656 039 руб., начисленной неустойки и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость учесть доводы кассационных жалоб, дать им надлежащую правовую оценку.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы взыскана неустойка в размере 2 030 274,83 руб. за период с 24.12.2020 по 31.03.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда N 35-2020/КМС/СП от 26.02.2020 (далее - Договор), на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода автодорожного Киевского ж.д. ТТК в объеме, установленном в Техническом задании, Расчете договорной цены, Локальных сметах, переданной по акту Технической документации, а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2020 цена Договора составляет 74 037 093,13 руб.

В подтверждение выполненных работ истец 23.10.2020 направил в адрес Ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналы учета выполненных работ и исполнительную документацию, а также 10.11.2020 направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении дополнительных работ, которые были выявлены и согласованы с Подрядчиком в рамках спорного Договора.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 35-202/КМС/СП от 26.02.2020 в размере 16 443 910,58 руб. подтверждена материалами дела и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчёту неустойки размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 составил 2 030 274,83 руб.

Перепроверив указанный расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы расчет неустойки произведен именно от суммы задолженности по договору, а не от стоимости дополнительных работ.

Поскольку установлено наличие у ответчика долга (16 443 910,58 руб.) перед истцом за выполненные по договору работы, в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.7 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 030 274,83 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки после даты расторжения договора (12.10.2020), отклонятся апелляционным судом, поскольку изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В п. 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было. Таким образом, период взыскания неустойки с 24.12.2020 по 31.03.2022 является верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-5367/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин