Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-67847/22 по делу N А40-139498/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-139498/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-139498/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (ОГРН: 1027700179869, ИНН: 7743003117) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миксэм" (ОГРН: 1166952057986, ИНН: 6949107982) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (ОГРН: 1027700179869, ИНН: 7743003117) (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Миксэм" (ОГРН: 1166952057986, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 6949107982) (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 53957,06 руб., в том числе основного долга в размере 52332,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624,45 руб., с последующим начислением на сумму долга (52332,61 руб.) исходя из ключевой ставки Банк России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 27.05.2022 по день фактической оплаты долга, а также госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых в расходов в размере 470 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 15.09.2022 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

14.01.2022 г. между ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (Истец, TNT) и ООО "МИКСЭМ" (Ответчик, Заказчик) заключен Договор N 51500/2022/64700 экспресс-перевозки груза (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора и Генеральными условиями перевозки и оказания прочих услуг TNT (Приложение N 1 к Договору, далее - Генеральные условия) последний обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения по адресу, указанному в транспортной накладной TNT.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и доставил вверенный ему груз по адресам, указанным в транспортных накладных N N : 222924847.

Согласно п. 3.3.5. Договора и 15.1 Генеральных условий перевозки TNT, Ответчик обязан оплачивать услуги Истца.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 Договора Истцом выставлены для оплаты Ответчиком счета N N : 222924847, счета-фактуры и акты сдачи приема оказанных услуг на сумму 52332,61 руб.

В соответствии с п. 4.5. Договора, оплата производится в течение 14 (четырнадцать) календарных дней, с даты выставления счета.

Таким образом, Ответчик обязан был произвести окончательный расчета по счетам N N : 222924847 от 19 февраля 2022 г. не позднее 21.03.2022 г. г.

Сумма долга ответчика составила, по мнению истца, 52332,61 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента, однако Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате суммы задолженности.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, установленную Генеральными условиями перевозки Истца и законодательством РФ.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, TNT оставляет за собой право выставить неустойку, которая рассчитывается на основании ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

При сумме задолженности 52332,61 руб. проценты за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору, составили, согласно расчету истца, 1624,45 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.

Из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по международной экспресс-доставке груза.

Согласно п. 1.1 договора от 14.01.2022 г. б/N TNT совершает от имени Заказчика или других заинтересованных лиц по их поручению действия по таможенному оформлению в соответствии с требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), законодательством Российской Федерации (далее - РФ) в отношении совершаемых TNT таможенных операций, необходимых для помещения товара/ов под соответствующую таможенную процедуру, оказывает услуги по хранению либо организации хранения товаров на складе временного хранения (далее - СВХ), а также оказывает иные услуги, связанные с таможенным оформлением, а Заказчик обязуется оплатить выполненные поручения и услуги и возместить издержки, понесенные TNT в связи с выполнением поручения.

Из представленной истцом переписки сторон следует, что 23.02.2022 груз поступил в Мексику на склад временного хранения для последующего таможенного оформления.

Как указано в исковом заявлении, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и доставил вверенный ему груз по адресам, указанным в транспортных накладных N N : 222924847.

Однако довод истца не подтверждается материалами дела, поскольку Истец в претензии, адресованной ответчику, указывает, что "коллеги TNT Мексика долго не могли связаться с получателем по указанным в накладной контактам. Далее получатель вышел на связь, и ему объяснили, что данный груз не может быть расценен, как личные вещи и выпущен соответственно. Подать груз для выпуска на самостоятельное таможенное оформление получатель отказался".

Ответчиком, при этом, в электронной переписке указано на отказ в оплате выставленного истцом счета, в связи с недоставкой груза получателю.

Истец между тем указывает, что согласно п. 8 Условий, тот факт, что компания TNT принимает Груз к перевозке, не означает, что данный Груз, включая его содержание и качество, соответствует законодательству и нормативным актам или Условиям.

Однако в материалы настоящего дела истцом не представлены первичные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств перед ответчиком, не представлены заявки на перевозку груза с указанием в нем наименования и объема перевозимого груза, иное документы, свидетельствующие о согласовании поручения заказчика, из которых бы следовало, что имелись дефекты или неточности относительно свойств спорного груза.

Истцом также не представлены документы, свидетельствующие об исполнении истцом п. 1.1 договора N 51500/2022/64700 в части надлежащего таможенного оформления груза.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Однако согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по перевозке спорного груза с обязательством таможенного оформления на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

При этом истец был вправе в соответствии с п. 2.2.5 договора N 51500/2022/64700 заблаговременно запросить сведения о грузе, необходимые для таможенного оформления.

Истцом доказательства нарушения заказчиком ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в материалы дела не представлено, равно не как не представлено иных документов, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора в процессе перевозки спорного груза.

Из переписки сторон также следует, что груз ответчика будет размещен истцом в зоне невостребованных товаров и в дальнейшем утилизирован.

Согласно п. 2.1.4 истец обязуется обеспечивать сохранность товара до передачи уполномоченному лицу.

Доказательств соблюдения данного пункта договора истцом не представлено.

Представленной истцом накладной заявленные истцом требования не подтверждаются, вся информация о процессе перевозки груза, об обстоятельствах его невручения грузополучателю истцом подтверждается только перепиской между сторонами, при этом суд учитывает, что истцом не представлены пояснения со ссылками на пункты действующего договора, Генеральных условий перевозки и оказания прочих услуг TNT об основаниях для освобождения от обязательств по доставке груза грузополучателю, возможности утилизации не доставленного до грузополучателя груза.

Из представленных первичных документов, переписки сторон, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов в соответствии с условиями договора, не следует, что у ответчика появилась обязанность по оплате не оказанных истцом услуг.

Из анализа представленной сторонами переписки следует вывод о том, что истец не исполнил надлежащим образом условия договора N 51500/2022/64700, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Истец вправе, согласно условиям, заключать договоры с третьими лицами для исполнения обязательств по спорным договорам, между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках истца доставить товар либо организовать его доставку усилиями третьих лиц, привлечение которых прямо предусмотрено п. 3.2.6 договора перевозки.

Действующими генеральными условиями, опубликованными на официальном сайте истца, а также договорами, заключенными между истцом и ответчиком, невручение товара получателю не приравнивается к надлежащей доставке товара и не приводит, таким образом, к обязанности заказчика оплатить не оказанные услуги, доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, стороны договорились в п. 3.1.2 договора, что TNT обязуется обеспечить сохранность груза с момента приема к перевозке до момента выдачи его грузополучателю по адресу, указанному в Транспортной накладной TNT.

Таким образом, истцом не доказано, что в настоящем деле у ответчика возникло обязательство по оплате не оказанных истцом услуг по доставке спорного груза, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В пункте 1 апелляционной жалобы истцом указывается, что им оказывались только транспортные услуги и данные обстоятельства подтверждаются накладной N 222924847 и счетом Nм 10091013 от 19.02.2022.

При этом, если проанализировать накладную и счет, то из данных документов никак не следует, что услуги по таможенному оформлению не должны были оказываться. Накладная и счет не содержат в себе каких-либо расшифровок, либо исключений.

Ссылка истца на п. 2.1.2 несостоятельна и выборочное применение пунктов договора без единой смысловой нагрузки искажает смысл возникших правоотношений. Все права и обязанности истца предусмотрены в разделе 2 договора.

Также истцом в апелляционной жалобе указывается, что вины в недоставке не имеется, поскольку получатель груза отказался самостоятельно производить таможенную очистку.

При этом, нигде в материалах дела и в документах, в том числе, в договоре, нет указания, что получатель груза должен производить таможенную очистку самостоятельно и самостоятельно принимать все меры по таможенному оформлению.

Кроме того, ООО "Миксэм" также не является специалистом в законодательстве Мексики и заказывать доставку груза без таможенного оформления вообще не имеет под собой никакого смысла.

Ссылка истца на условия поставки (DAP, инкотермс 2010) также несостоятельна.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не является международным контрактом, а также в п. 7.1. указывается, что стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Про применение иных норм права не предусмотрено заключенным договором.

Таким образом, указание аббревиатуры DAP, не влечет за собой применения правил Инкотермс в возникших правоотношениях сторон.

Ссылка истца на п. 11.1. Приложения N 1 к договору экспресс-перевозки несостоятельна, поскольку данный документ не приобщен к материалам дела.

Иные документы в материал дела, таких условий не содержат.

Истец ссылается на Генеральные условия перевозки, но таких документов материалы дела не содержат, в связи с чем, ссылка на данный положения не состоятельна.

Истец в апелляционной жалобе указывает, на то, что не обязан был составлять заявку на перевозку, поскольку это был обычный груз.

Однако лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт все риски ведения такой деятельности, риски не составления документов относятся на сторону истца.

Из доводов апелляционной жалобы следуют и подтверждается самим истцом, что услуги не были им выполнены по доставке, посылка не была доставлена получателю. Истец только указывает, что его вины не было и переносит всю меру ответственности на ответчика.

При этом, это истец оказывает услуги, а не, наоборот, в соответствии с условиями законченного договора.

В представленных в материалы дела документах также нет ни одного условия, что ООО "МИКСЭМ" несет ответственность за то, что посылка не будет доставлена из-за необходимости таможенной очистки, что самостоятельно обязана была сторона ответчика произвести таможенное оформление и пр.

Ни одной ссылки на пункт договора с такими условиями сторона истца не представила.

В пункте 6 апелляционной жалобы истцом указывается, что ООО "МИКСЭМ" отказалось от самостоятельного таможенного оформления.

Данные утверждения не подтверждаются материалами дела, а истец не сослался, в каких строках переписки следует отказ от такого оформления, в каких пунктах договора указано на самостоятельное осуществление действий Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 представленного в материалы дела договора от 14.01.2022, счета и УПД доставляются по почтовому адресу, передаются под подпись представителю Заказчика.

В соответствии с п. 4.4 представленного договора от 14.01.2022 факт принятия услуг и подписания УПД Сторонами считается доказанным при неполучении TNT в течение 30 календарных дней, с даты отправки Заказчику УПД, возражений по нему или подписанного экземпляра УПД.

Истцом не представлен УПД, подписанный Сторонами.

Приложенное к материалам дела УПД датировано 19.02.2022 годом.

В материалы дела не представлено доказательств направления УПД от 19.02.2022 ответчику.

В материалы дела представлена переписка по электронной почте, в которой фигурирует сообщение, что документы отправлены почтой России с почтовым идентификатором N 10205269002780.

Отправителем данного письма не является истец, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, истец не представил ни одного доказательства направления ответчику документов, приобщенных к исковому заявлению.

Следовательно, указание истцом в исковом заявлении, что в соответствии с п. 4.3-4.4 направлены счета, УПД и акты оказанных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

В соответствии с условиями договора срок на оплату не наступил, в связи с нарушением истцом обязательств по договору, порядка направления и предоставления документов для подписания, оплаты, для принятия услуг.

В соответствии с п. 3.1.2 представленного договора истец обязан обеспечить сохранность груза до момента получения грузополучателем.

В соответствии с п. 3.1.2 представленного договора истец обязан выдать груз грузополучателю по адресу в транспортной накладной TNT с подписью в ведомости доставки груза.

Представленная в материалы дела накладная 222924847 не содержит каких либо отметок о получении груза грузополучателем, также в материалах дела не представлено иных документов, подтверждающих получение данной накладной ответчиком, и подтверждающих оказание надлежащих услуг истцом ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что услуги истцом не были оказаны, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-139498/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова