Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-72500/22 по делу N А40-114105/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-114105/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гилядова Т.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-114105/2022, принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ТСН "Арбат 6/2" (ОГРН 1187746847353) к ИП Гилядову Т.Г. (ОГРНИП 315774600436199) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Арбат 6/2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Гилядову Танхуму Георгиевичу о взыскании основного долга за содержание нежилого помещения за период с мая 2019 года по июль 2020 года в размере 156 147 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.11.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 25 580 руб. 04 коп., задолженности по возмещению расходов поставщикам услуг за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 26 754 руб. 51 коп., неустойки за период с 26.08.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 5 798 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 3 137 руб. 81 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03 октября 2018 года собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, в целях эксплуатации вышеуказанного здания и обеспечения его всеми необходимыми коммунальными ресурсами создано Товарищество собственников недвижимости "Арбат 6/2".

ИП Гилядов Т.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 70,5 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, подвал, пом. 1, ком. 21-28, что им не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор на управление, однако договор заключен не был.

Расходы товарищества по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем здания, надлежащему содержанию мест общего пользования здания, приходящиеся на ответчика в спорный период, а также расходы поставщикам услуг, определены товариществом расчетом, представляющим собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещений с учетом общего имущества и соответствующего числа месяцев (том 1 л.д. 21-26).

Истец указывает, что ответчику направлены акт оказанных услуг, счет, счет-фактура, возражений по акту ответчик не представил, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, при этом сумма долга не была оплачена.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник нежилых помещений несет бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества зданий вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор.

При этом, смета расходов и тарифов утверждены решениями общих собраний собственников помещений, вопреки доводам жалобы, представленным в материалы дела (том 1 л.д. 51-58).

Ответчик является лицом, владеющим помещением в здании на праве собственности, следовательно, в силу норм ГК РФ и ЖК РФ вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и обязан исполнять решения, принятые на общем собрании независимо от результата его личного голосования.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами и универсальными передаточными документами. Кроме того, каких-либо замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком фактически не оспорено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-114105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев