Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-1529/24 по делу N А32-48396/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А32-48396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2023 по делу N А32-48396/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Саркисова Карена Григорьевича

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Лебедь М.В. по доверенности от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ ФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 159/23/23922-АД от 28.08.2023, о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 159/23/23922-АД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Из имеющейся в материалах дела таблицы коммуникаций автоинформатора (робота), следует, что за период с 12.10.2022 по 05.07.2023 переговоры с должником состоялись только 02.06.2023, в остальных случаях клиент бросал трубку, идентификация клиента не была пройдена. Вместе с тем, попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров. Результаты переговоров "Не отвечает на звонок (недоступен/ заблокирован)", "Бросили трубку" либо технический сбой (помехи связи) не считаются взаимодействием с должником. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все вменяемые банку коммуникации были направлены именно на возврат просроченной задолженности.

ПАО "Сбербанк" полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия не были направлены на причинение вреда, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности, банк действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк является крупнейшим налогоплательщиком, является социально значимой организацией инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны.

ПАО "Сбербанк" также указывает, что при установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не были учтены имеющиеся основания для снижения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ. Банк непосредственно осуществляет: финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), благотворительную и социально-направленную деятельность, ведет активную работу в роли Индустриального партнера в федеральном проекте "Искусственный интеллект" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" от 25.07.2023 N 816-Р (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 04.06.2019 N 7).

Судом не дана оценка доводам банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение банком обязательных требований Закона 230-ФЗ, административным органом по обращению заемщика не проводились, и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления N 336.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.07.2023 (вх. N 105680/23/23000) в ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступило обращение Саркисова Карена Григорьевича (далее - заявитель), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сотрудниками ПАО "Сбербанк", при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

Обращение мотивировано тем, что на абонентский номер Саркисова К.Г.

8-918-0**-**-** поступают звонки и смс-сообщения с требованиями возврата просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк" с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, тем самым оказывая психологическое давление на Заявителя.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, ГУ ФССП по Краснодарскому краю в адрес ПАО "Сбербанк" направлен запрос от 04.07.2023 N 23922/23/78322 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Саркисова К.Г.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", установлено, что между Саркисовым К.Г. и банком заключен договор N 89158 от 06.06.2014, заключен договор N 99286 от 24.06.2014, заключен контракт N 0528-Р-440128405 от 15.07.2011, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта (далее - кредитная карта).

Просроченная задолженность по кредитным договорам возникла:

- по договору 1 возникла с 06.07.2018 по настоящее время,

- по договору 2 возникла с 24.07.2018 по настоящее время,

- по кредитной карте ранее возникала просроченная задолженность, на дату предоставления ответа в управление просроченная задолженность отсутствует.

Уступка прав требований по договорам не заключалась. Для осуществления взаимодействия с заявителем, направленного на возврат просроченной задолженности, в период с 02.09.2020 по 30.11.2020 банком привлекались коллекторские агентства ООО "АБК" и ООО "МБА".

Уведомление о привлечении коллекторского агентства для взаимодействия с заявителем, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено Саркисову К.Г. посредством почтовой корреспонденции.

Управлением также установлено, что банк осуществлял взаимодействия с Саркисовым К.Г. в рамках его просроченной задолженности следующими способами:

- по указанным заявителем абонентским номерам телефонов посредством направления смс-сообщений, голосовых сообщений, телефонных переговоров;

- по указанному Заявителем почтовому адресу посредством почтовых отправлений;

- по указанному Заявителем адресу места жительства посредством личных встреч.

Исходя из Журнала взаимодействий с клиентом, предоставленного банком, управлением установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Саркисова К.Г. осуществлялось посредством телефонных переговоров по кредитному договору N 89158 от 06.06.2014: за день 12.10.2022 - 2 раза, за день 18.10.2022 - 2 раза, за день 16.11.2022 - 2 раза, за день 17.11.2022 - 2 раза, за день 22.11.2022 - 2 раза, за день 08.12.2022 - 2 раза, за день 21.12.2022 - 2 раза, за день 04.06.2023 - 2 раза, за день 09.06.2023 - 2 раза, за день 10.06.2023 - 2 раза, за день 11.06.2023 - 3 раза, за день 23.06.2023 - 3 раза, за день 28.06.2023 - 3 раза, за день 30.06.2023 - 3 раза, за день 04.07.2023 - 3 раза; за неделю с 14.11.2022 по 20.11.2022 - 5 раз, за неделю с 05.12.2022 по 11.12.2022 - 4 раза, за неделю с 19.12.2022 по 25.12.2022 - 5 раза, за неделю с 29.05.2023 по 04.06.2023 - 3 раза, за неделю с 05.06.2023 по 11.06.2023 - 10 раз, за неделю с 19.06.2023 по 25.06.2023 - 6 раз, за неделю с 26.06.2023 по 02.07.2023 - 6 раз, за неделю с 03.07.2023 по 09.07.2023 - 3 раза, за декабрь 2022 - 9 раз, за июнь 2023 - 27 раз.

Исходя из Журнала взаимодействий с клиентом, предоставленного банком, управлением установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Саркисова К.Г. осуществлялось посредством телефонных переговоров по кредитному договору N 99286 от 24.06.2014: за день 17.10.2022 - 2 раза, за день 09.04.2023 - 2 раза, за день 13.04.2023 - 2 раза, за день 21.04.2023 - 2 раза, за день 04.06.2023 - 2 раза, за день 09.06.2023 - 2 раза, за день 10.06.2023 - 3 раза, за день 11.06.2023 - 3 раза, за день 18.06.2023 - 3 раза, за день 27.06.2023 - 3 раза; за неделю с 10.04.2023 по 16.04.2023 - 5 раз, за неделю с 29.05.2023 по 04.06.2023 - 3 раза, за неделю с 05.06.2023 по 11.06.2023 - 10 раз, за неделю с 12.06.2023 по 18.06.2023 - 6 раз, за неделю с 19.06.2023 по 25.06.2023 - 3 раза, за неделю с 26.06.2023 по 02.07.2023 - 7 раз, за неделю с 03.07.2023 по 09.07.2023 - 3 раза; за апрель 2023 - 9 раз, за июнь 2023 - 26 раз.

ГУ ФССП по Краснодарскому краю в результате анализа предоставленной информации установлено, что ПАО "Сбербанк" осуществлялось взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности Саркисовым К.Г. в нарушение подпункта "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 и пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

10.08.2023 ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении ПАО "Сбербанк" составлен протокол об административном правонарушении N 159/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 56-65).

28.08.2023 ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении ПАО "Сбербанк" принято постановление N 159/23/23922-АД о признании ПАО "Сбербанк" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

(л.д. 167-179).

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Подпунктом "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления и пришел к выводу о том, что взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности Саркисова К.Г. осуществлялось ПАО "Сбербанк" в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением N 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2023 годах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ПАО "Сбербанк" не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

ПАО "Сбербанк" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (судебные акты по делам N А53-42327/2021, N А53-10132/2022, N А53-42327/2021, N А46-5853/2022 и др.), что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствовало размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В отношении требования ПАО "Сбербанк" о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 159/23/23922-АД суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным решением от 22.02.2024 суд первой инстанции прекратил производство по указанному требованию с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административным органом не представлены доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения. Банк указал на отсутствие телефонного соединения.

Из представленной таблицы коммуникаций следует, что за период с 12.10.2022 по 05.07.2023 переговоры должником состоялись один раз, поскольку в остальных случаях должник не отвечал, либо идентификация не была пройдена.

Исходя из дат установленного взаимодействия (02.06.2023), частота контактов не противоречит действующему в настоящее время законодательству.

Согласно представленной информации о взаимодействии (л.д. 148-152) в смысле части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной банком.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на то, что постановление административного органа от 28.08.2023 по делу N 159/23/23922-АД не подлежит исполнению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-48396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении N 159/23/23922-АД о привлечении акционерного общества публичного акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева