Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-76321/22 по делу N А40-129466/2021

г.Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-129466/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "СПК КАПСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-129466/21, по исковому заявлению общества с ограниченной отнесенностью "СПК КАПСТРОЙ" (ИНН 7725497625) к обществу с ограниченной отнесенностью "ОПК МОНСТРОЙ" (ИНН 7733851936) об устранении недостатков

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев А.С. по доверенности от 20.09.2022,

от ответчика: Лукин Е.Е. по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК Капстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "ОПК Монстрой" в рамках договора N 16-08/01п от 16.08.2019 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет и своими силами осуществить полный демонтаж покрытия и устройство нового полиуретанового покрытия бетонного пола не менее 4 мм толщиной по существующему основанию, расположенному по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 1А стр. 1, площадью 1 493 кв.м. Кроме того, истец просит взыскать 42 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "СПК Капстрой" (ИНН 7725497625) в пользу ООО "ОПК Монстрой" (ИНН 7733851936) взыскано 155 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу А40-129466/21-19-919 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 16-08/01п.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 9.1.-9.2. договора подряда N 16-08/01п от 16.08.2019 ответчик гарантировал качество выполненных работ в течение двух лет с момента подписания акта сдачи-приемки работы. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненных подрядчиком работах, то устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет и своими силами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.03.2021 по результатам проведенной экспертизы установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные подрядчиком при выполнении строительных работ по устройству полимерного покрытия.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору, которая оставлена без ответа.

В апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм материального права: ст. 716, 721, 724 п. 4 ст.1 ГК РФ. По мнению истца, несмотря на указание экспертов о некачественном выполнении работ по договору и некачественных материалах, суд освободил от ответственности недобросовестного подрядчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта N ССТЭ/347-22 от 20.06.2022), которая установила, что качество выполненных ООО "ОПК Монстрой" по договору от 11.10.2019 N 16-08/1п работ не соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, действующим на момент выполнения работ, а также требованиям, предъявляемым к качеству работ и условиям договора.

При этом, эксперт установил что в фактически выполненных ООО "ОПК Монстрой" по договору от 11.10.2019 N 16-08/1п работах зафиксированы недостатки, которые возникли в результате интенсивной эксплуатации поверхности, не предназначенной для подобной нагрузки, некачественного основания под покрытие, нарушений условий эксплуатации несоблюдения технологии выполнения работ и условий договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена рецензия на судебную экспертизу (заключение специалиста от 05.08.2022), которая установила что заключение эксперта N ССТЭ/347-22, выполненное экспертным учреждением ООО "ПГС" в целом соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и других нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках Арбитражного дела, является полным, всесторонним и объективным.

Вместе с тем, имеются противоречия, которые экспертами устранены в резолютивной части, где они указали, что основная часть дефектов, а именно: несоответствие толщины полиуретанового покрытия, требуемой по договору; цвет окрасочного слоя отличается на различных участках от установленного договором; отслаивание полиуретанового покрытия от бетонного основания; истирание поверхности в местах активной эксплуатации; отслаивание и вздутие окрасочного слоя; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола достигают 15 мм; выбоины в покрытии; возникли в результате интенсивной эксплуатации по поверхности, не предназначенной для подобной нагрузки, некачественного основания под покрытие, нарушений условий эксплуатации.

Кроме того, экспертом установлено, что отклонение от толщины покрытия зафиксировано экспертами только в одном, месте, но, вместе с тем, по свидетельству экспертов, толщина неизбежно должна была измениться в результате ненадлежащей интенсивной эксплуатации объекта равно как и цвет поменяться под действием истирания покрытия и воздействия химических веществ.

Таким образом, из заключения эксперта N ССТЭ/347-22 однозначно следует, что недостатки покрытия возникли по вине заказчика и ненадлежащей эксплуатации полов.

В итоге недостатки возникли бы в любом случае, поскольку основание неровное (за что отвечал заказчик), эксплуатация ненадлежащая.

Рецензия на экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания рецензии на экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Так, экспертом установлено выявление недостатков в результате эксплуатации объекта и выполнения работ на некачественно подготовленном основании. При этом, основание ответчик не готовил, а только наносил покрытие, однако, покрытие полов не соответствует требованиям, предъявленным к помещениям, где используются полы. Толщина слоя 3,0 мм не соответствует степени механических воздействий и выбирались заказчиком.

Таким образом, недостатки работ возникли по вине заказчика, в результате представления ненадлежащего материала для выполнения работ, изменения толщины слоя покрытия, а также интенсивной эксплуатации поверхности, не предназначенной для подобной нагрузки, некачественного основания покрытия.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при выполнении работ ответчик уведомлял истца о возможном ухудшении качества результата работ, в связи с изменением толщины слоя покрытия и некачественно подготовленного основания, вместе с тем, заказчик настаивал на продолжении выполнения работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и представленной рецензии, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора ООО "ОПК Монстрой" работы выполнены надлежащего качества, недостатки возникли в результате интенсивной эксплуатации объекта и изменением истцом условий договора.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд не мотивировал, почему он не принял техническое заключение ООО "Оптитрейд", подготовленное по заказу истца.

Апелляционный суд, оценивая данный довод, учитывает следующее.

В соответствии с разделом 10 договора подряда N 16-08/01п от 16.08.2019 все вопросы по Договору, связанные с качеством строительных работ, возникающих в процессе производства работ, сдачи-приемки и в течение гарантийного срока Стороны разрешают в следующем порядке (п. 10.1):

10.1.1. Заказчик в письменном виде информирует Подрядчика об обнаружении дефектов (недостатков, недоделок);

10.1.2. В трехдневный срок создается комиссия из представителей Сторон, которая фиксирует указанные Заказчиком дефекты и определяет причины их происхождения. Выводы комиссии оформляются двусторонним Актом;

10.1.3. Если по решению комиссии обнаруженные дефекты являются следствием некачественной работы Подрядчика, Стороны устанавливают срок для устранения таких недостатков Подрядчиком;

10.1.4. В случае, если Стороны не приходят к согласию по вопросу происхождения дефекта, комиссией вызывается эксперт независимой лаборатории по контролю качества, решение которого считается окончательным. Расходы на экспертизу возлагаются на Сторону, чье мнение признано ошибочным.

10.2. Соблюдение установленного настоящей главой порядка разрешения вопросов, связанных с качеством работ, является обязательным условием при предъявлении к Подрядчику требований по устранению дефектов.

О наличии недостатков истец уведомил ответчика только письмом N 07-04-21 от 07.04.2021. Письмом от 29.04.2021 ответчик предложил истцу провести совместное обследование выявленных недостатков на предмет выявления причин появления недостатков, объема выявленных недостатков, а по результатам определения причин возникновения недостатков порядок действий участвующих сторон.

Для реализации указанных задач ответчик предложил создать комиссию из равного числа представителей сторон (по 2 чел.), согласовать дату и время проведения обследования недостатков выполненных работ, посредством телефонных переговоров, либо электронной переписки, по результатам обследования недостатков подписать соответствующий акт, в котором отразить характер и причины недостатков, по результатам составления акта принять решение о дальнейших действиях заинтересованных сторон.

После проведения 19.05.2021 совместного обследования стороны не пришли к согласию по вопросу происхождения дефектом, в связи с чем ответчик предложил провести экспертизу по контролю качества и согласовать кандидатуру эксперта с истцом. Предложенная ответчиком кандидатура эксперта была отклонена истцом письмом N 09-06-21 от 09.06.2021. Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка истца на письмо исх. N 22-03-21 от 22.03.2021 апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств направления данного письма в адрес ответчика не представлено: указанный в квитанции (т. 1 л.д. 70) адрес не совпадает ни с полным юридическим адресом ответчика, ни с адресом, указанным в договоре подряда.

Вопреки требованиям раздела 10 договора истец провел экспертизу до извещения ответчика о выявленных недостатках. Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, истец привлек экспертную организацию в феврале 2021 года.

С учетом изложенного, учитывая, что после проведения совместного обследования недостатков выполненных работ истец от проведения экспертизы отказался, учитывая, что заключение, положенное в основание иска, изготовлено с нарушением порядка, согласованного сторонами в разделе 10 договора, оснований для учета данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-129466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова