Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-78136/22 по делу N А40-107015/2022

г.Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-107015/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова С.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-107015/22,

по иску индивидуального предпринимателя Бочкова Сергея Юрьевича (ИНН 505602000829)

к ГБОУ ШКОЛА N 37 (ОГРН 1037739385056)

о взыскании задолженности по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 12-19-ГК в размере 80 510 рублей 12 копеек, денежных средств, внесенных по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 12-19-ГК в форме обеспечительного платежа в размере 318 760 рублей 44 копейки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щукина Н.Г. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 12-19-ГК в размере 16.334,17 рублей, процентов на сумму обеспечительного платежа (ст.395 ГК РФ) в размере 56.126,33 рублей, задолженности по договору в размере 80.510,12 рублей, денежных средств, внесенных по договору в форме обеспечительного платежа в размере 318.760,44 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что в нарушение постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ ответчик удержал из обеспечительного платежа, внесенного истцом, штрафы, исчисленные как процент цены контракта, а не как процент цены этапа исполнения контракта, а также в нарушении пп.2.6.2, 2.6.3, 4.1 и 4.2 Договора, а также ст.ст.309,310, 779, п.1 ст.781, п.1 ст.720, п.6 ст.753 ГК РФ, ответчик не произвел приемку работ и (или) не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, который по результатам исполнения Истцом обязательств в мае 2019 года был направлен Ответчику, в связи с чем, у Ответчика возникло обязательство по оплате услуг, выполненных в Мае.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам электронного аукциона заключен договор (идентификационный код закупки 192772941023077290100100100010000000_.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в Техническом задании, в срок с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплачивать его ежемесячно в сумме 80 510 рублей 12 копеек в месяц (НДС не облагается). Полная стоимость Договора составляет 966 121 рублей 44 копеек (НДС не облагается).

Заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Договору не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Исполнителем, и по результатам подписывает Акт и направляет его Исполнителю, либо направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Истец указал, что 01.05.2019 приступил к исполнению своих обязательств по оказанию услуг по Договору, однако ответчик, по мнению истца, имея намерения безосновательно досрочно прекратить с Истцом договорные отношения, после ряда необоснованных формальных претензий, повторяющихся по тексту по надуманным основаниям и не опровергающих ответы Истца на них, 22 мая 2019 года принял формальное решение об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, которое вступило в силу по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. До указанного срока (в течение мая 2019 года), но истец продолжал оказывать услуги согласно условиям Договора и по результатам исполнения своих обязательств в мае 2019 года Истец направил 24 июня 2019 года в адрес Ответчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 года на сумму 80 510 рублей 12 копеек и счет на оплату N 41/19-ИП от 24 июня 2019 года на сумму 80 510 рублей 12 копеек, которые получены Ответчиком в этот же день.

В срок, установленный Договором, отчетные документы не рассмотрены, в адрес Истца не поступил подписанный Ответчиком акт или отказ от его подписания, какие-либо претензии по оказанным в мае 2019 года услугам, по результатам их приемки, Истцу от Ответчика не поступили, в настоящий момент оказанные в мае 2019 года услуги Ответчиком не оплачены.

05 декабря 2019 года Истец повторно направил в адрес Ответчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 года на сумму 80 510 рублей 12 копеек и счет на оплату N 180/19-ИП от 05 декабря 2019 года на сумму 80 510 рублей 12 копеек, которые получены Ответчиком в этот же день.

Повторные отчетные документы также проигнорированы Ответчиком, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес Истца или претензии по результатам оказанных в мае 2019 года услуг при их приемке Истцу не поступили. Однако, оказанные в мае 2019 года услуги не оплачены, соответствующая претензия направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются и в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что сторонами заключен договор на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ответчика

В соответствии с заключенным договором, согласно п. 1.1., истец принял на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в Техническом задании по следующим адресам:

г. Москва, улица Столетова, дом 13;

г. Москва, проспект Мичуринский, дом 22, корпус 2;

г. Москва, улица Столетова, дом 3;

г. Москва, проспект Мичуринский, дом 10;

г. Москва, проспект Мичуринский, дом 28.

Согласно п. 2.1 договора, Цена договора составляет 966.121,44 рублей, оплата по договору осуществляется Заказчиком ежемесячно в размере 80.510,12 рублей.

В силу п. 2.6.2 договора, Заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки оказания услуг Исполнителем: с "01" мая 2019 г. по "30" апреля 2020 г.

Согласно п. 3.8 Технического задания, Исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах (журналах осмотра, актах и т.д.).

Между тем, ежедневные осмотры зданий, помещений, инженерных систем и оборудования истцом не производились, в связи с чем, ответчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Так, 06.05.2019 Заказчик (Ответчик) выявил нарушение условий договора, а именно:

Исполнителем (Истцом) не предоставлены документы по обучению сотрудников, зарегистрированные в органах Ростехнадзор: электробезопасность, тепловые энергоустановки, а также пожарно-технический минимум и охрана труда;

в нарушение п.3.9 Технического задания не предоставлены для связи контактные телефоны диспетчерской, для вызова аварийной службы;

в нарушение п.3.8 Технического задания Заказчику не предоставлены все необходимые журналы для ежедневных осмотров и других выполняемых работ, предусмотренных Техническим заданием, что подтверждается Актом N 1 от 06.05.2019, в котором Заказчик требовал от Исполнителя устранить выявленные нарушения исполнения Контракта до 13.00 ч. 06.05.2019.

По факту мониторинга устранений нарушений на объектах Заказчика установлено, что по состоянию на 13.00 ч. 06.05.2019. Исполнитель нарушения не устранил, в связи с чем, Заказчик направил в адрес Исполнителя Претензию N 1 от 06.05.2019 о начислении штрафа в размере 96 612,14 руб. в соответствии с п. 7.3. Контракта.

07.05.2019 Заказчик (Ответчик) также выявил, что по состоянию на 07.05.2019 Исполнитель не предоставил документы по обучению сотрудников, зарегистрированные в органах Ростехнадзор: электробезопасность, тепловые энергоустановки, а также пожарно-технический минимум и охрана труда; в нарушение п.3.9 Технического задания не представил для связи контактные телефоны диспетчерской, для вызова аварийной службы; в нарушение п. 3.8 Технического задания Заказчику не предоставил все необходимые журналы для ежедневных осмотров и других выполняемых работ, предусмотренных Техническим заданием.

Также, дополнительно, Заказчик установил, что обслуживание инженерных систем не производится, о чем Заказчик составил Акт N 2 от 07.05.2019 с требованием об устранении выявленных нарушений до 15.00 ч. 07.05.2019 и подтверждении возможности исполнения договора письменно.

По состоянию на 15.00 ч. 07.05.2019 Исполнитель нарушения не устранил, в связи с чем, Заказчик направил в адрес Исполнителя Претензию N 2 от 07.05.2019 о начислении штрафа в размере 96 612,14 руб. в соответствии с п. 7.3. Контракта.

По состоянию на 15.05.2019 г. заказчик выявил:

Исполнителем не предоставлены медицинские книжки на сотрудников Исполнителя в нарушение п.3.4 Технического задания, согласно которого, сотрудники Исполнителя обязаны соблюдать правила действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускной режим, внутренние положения и инструкции Заказчика. Сотрудники обязаны иметь медицинские книжки установленного образца с отметками о ежегодном медицинском осмотре, в соответствии с действующим законодательством;

Исполнителем не предоставлены запрашиваемые Заказчиком документы: квалификационные удостоверения на сотрудников, Журнал учета проверки знаний "Правил эксплуатации электроустановок потребителей" и "Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей", Журнал учета проверки знаний "ПТЭ тепловых энергоустановок" и "Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей", зарегистрированные в органах Ростехнадзор в нарушение п.6.2 Технического задания, согласно которого Исполнитель обязан допускать к оказанию услуг и выполнению работ только тех работников, которые прошли инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда в соответствии со спецификой своей деятельности;

Исполнителем не осуществляется ежедневный осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования, не осуществляется ежедневный осмотр приточно- вытяжной системы вентиляции в нарушение п.3.8, 4.9.1. Технического задания, согласно которого, Исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах (журналах осмотра, актах и т.д.);

не осуществляется ежедневный обход зданий с записью журнала технических осмотров в нарушение п. 4.17.1 Технического задания, согласно которого, Исполнителем ежедневно осуществляется обход здания с записью в журнал технических осмотров;

журналы по техническому обслуживанию, предоставленные Исполнителем, не соответствуют государственным стандартам, а также не прошиты и не скреплены печатью;

журналы заполнены без представителя образовательной организации, задним числом.

По данным фактам Заказчик составил Акт N 3 от 16.05.2019 г. с требованием к Исполнителю устранить выявленные нарушения исполнения данного договора до 13.00 ч. 16.05.2019 до 12.00, а также подтвердить возможность исполнения договора письменно, либо обсудить целесообразность дальнейшего исполнения договора и расторгнуть его, согласно п. 8.1. договора.

По состоянию на 13.00 ч. 16.05.2019 Исполнитель нарушения не устранил, в связи с чем, Заказчик направил в адрес Исполнителя Претензию N 3 от 16.05.2019 о начислении штрафа в размере 96 612,14 руб. в соответствии с п. 7.3. договора.

Не получив надлежащего исполнения обязательств, на которое рассчитывал Заказчик, Уведомлением от 20.05.2019 г. N 01-26-76/19 Исполнитель приглашался на проведение внутренней экспертизы исполнения договора 21.05.2019, по результатам которой, Комиссией установлено следующее:

Согласно акту экспертизы N 4, проведенной Заказчиком 21.05.2019 установлены факты неисполнения Исполнителем своих обязательств, а именно:

Не предоставлены документы, запрашиваемые образовательной организацией ГБОУ Школа N 37: квалификационные удостоверения на сотрудников, Журнал учета проверки знаний "Правил эксплуатации электроустановок потребителей" и "Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей", Журнал учета проверки знаний "ПТЭ тепловых энергоустановок" и "Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей", зарегистрированные в органах Ростехнадзор, (п.6.2 Исполнитель обязан допускать к оказанию услуг и выполнению работ только тех работников, которые прошли инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда в соответствии со спецификой своей деятельности).

При проверке удостоверений сотрудников Исполнителя выяснилось, что они являются сотрудниками ООО "БС-Строй" (учредитель организации Бочкова Т.В. ИНН 505602304182). Заказчиком был запрошен договор субподряда, договор субподряда исполнителя ИП Бочков СЮ. с ООО "БС-Строй".-не предоставлен.

В ходе проверки на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее официальный сайт ЕИС), было установлено, что ООО "БС- Строй" находиться в реестре не добросовестных поставщиков (N РНП.213901-19, Идентификационный код закупки 182970510175977050100102680010000244).

Не осуществляется ежедневный осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования (п.3.8 Исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах (журналах осмотра, актах и т.д.).

Не осуществляется ежедневный осмотр приточно-вытяжной системы вентиляции (п.4.9.1 Осмотр системы вентиляции - ежедневно).

Не осуществляется ежедневный обход зданий с записью журнала технических осмотров (4.17.1 Обход здания с записью в журнал технических осмотров - ежедневно).

Представителем от исполнителя ИП Бочков СЮ. проведен обход по зданиям:

- г. Москва, улица Столетова, дом 13: 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019. В остальные даты обход не производился.

Кроме того, по названному адресу 16.05.2019 вышла из строя система приточно -вытяжной вентиляции, по данному факту Исполнителю была направлена Заявка N 2 от 16.05.2019 со сроком устранения данной поломки до 12.00 ч. Прибывший сотрудник Кириллов В.Б. для проведения работ не предъявил квалифицированное удостоверение, подтверждающее допуск к работам по организации эксплуатации тепловых энергоустановок (ТЭ) и проведению работ на ТЭ, в связи с чем не допущен к работам. Кириллов В.Б. в устной форме сообщил, что не компетентен по вопросам придаточно - вытяжной системе вентиляции зданий.

г. Москва, проспект Мичуринский, дом 22, корпус 2: 21.05.2021. В остальные даты обход не производился.

г. Москва, улица Столетова, дом 3: Обход не производился.

г. Москва, проспект Мичуринский, дом 10: 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019. В остальные даты обход не производился.

г. Москва, проспект Мичуринский, дом 28: Обход не производился. Указанные выше факты отражены в прилагаемых Журналах.

Также, даты и время посещения сотрудниками Истца объектов Ответчика зафиксированы в журналах посещения, а также посредством видеофиксации на посту охраны.

По Заявке N 1 от 14.05.2019 г. 01-27-70/19 Исполнитель не выполнил п.п.1-3, 5-7, 9-12 в связи с тем, что исполнение данных работ требует соответствующей квалификации.

Сотрудником представителя истца представлено удостоверение по электробезопасности на организацию ООО "БС-Строй", на котором отсутствует отметка Ростехнадзора.

Сотрудником представителя истца представлена медицинская книжка, выданная ООО "БС-Строй", соответствует СанПиН.

Названные нарушения также отражены в присутствии представителя Исполнителя Кириллова В.Б. (Доверенность N 1 от 01.02.2019), по факту мониторинга устранений нарушений на объектах Заказчика в Акте N 4 от 21.05.2019, а также в Претензии N 4 от 21.05.2021, которой Заказчиком начислен штраф Исполнителю в размере 96 612,14 руб. в соответствии с п. 7.3. Контракта.

Также, Комиссией Заказчика при проведении внутренней экспертизы по результатам ненадлежащего исполнения Контракта принято решение об удержании начисленных Претензиями N 1 от 06.05.2019, N 2 от 07.2019, N 3 от 16.05.2019, N 4 от 21.05.2019 неустойки на общую сумму 386 448,56 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей) 56 копеек.

Согласно п. 5.2.2 Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

Учитывая не надлежащее выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств в мае 2019 г., подтвержденное Актами, Претензиями Заказчика, а также Журналами производства работ, учитывая фактическое расторжение Контракта Заказчиком в одностороннем порядке, направленное в адрес Исполнителя 23.05.2019, Заказчик оплату за май 2019 г. не произвел.

Между тем, несмотря на отсутствие в Техническом задании данного объема работ, Исполнитель поторопился поставить подпись в Журнале проведения работ, формально отчитавшись о якобы выполненной работе, что является злоупотреблением собственными правами.

Аргументы Истца относительно не подписания Заказчиком Акта приемки-сдачи работ, якобы выполненных им в мае 2019 г., направленного им 24.06.2019 г., а также отсутствие мотивированного отказа со стороны Заказчика от приемки выполненных работ являлись несостоятельными, в связи с чем обоснованно отклонены, так как мотивированный отказ от приемки выполненных работ является документом, составляемым в пределах действия договорных отношений между сторонами, которые фактически, на момент поступления от Исполнителя Акта были прекращены, а договор расторгнут.

Доводы Истца о неправомерном удержании Ответчиком обеспечительного платежа также являлись безосновательными, в связи с чем обоснованно отклонены, поскольку договором (п. 9.2 договора) установлено право Заказчика удержать из внесенных Исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Исполнитель обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней).

Относительно позиции Истца о неправомерности расчета Ответчиком неустойки (штрафа) от цены договора, установленной п. 7.3. договора, то суд первой инстанции правильно отметил, что, потребительская ценность договора для Заказчика определяется непрерывным получением результата услуг надлежащего качества на протяжении всего срока действия договора и придание отдельно взятому временному периоду значения этапа исполнения, противоречит цели обязательства и нарушает баланс интересов сторон. Так, договором, не предусмотрены этапы его исполнения. В качестве характерных черт этапа можно назвать: завершенность - этап имеет какой-либо конкретный результат; автономность - каждый этап существует самостоятельно, обязательства, выполняемые на разных этапах, различны; последовательность - следующий этап не может быть начат, пока не завершился предыдущий; расположение во времени - у этапа есть временные рамки, а согласно п. 3.1 договора сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г., то есть в договоре определен конкретный период оказания услуг - c 01.05.2019 по 30.04.2020 и данный срок свидетельствует об отсутствии этапов исполнения договора, то есть самим договором не предусмотрено его поэтапное исполнение, услуги по договору следует оказывать непрерывно, характер услуг не меняется.

Как указал ответчик, правоотношения сторон являлись предметом проверки со стороны ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы по жалобе Истца от 22.05.2019 N 46-19/ИП в части отказа в допуске к оказанию услуг специалистов исполнителя, не имеющих подтвержденной квалификации, по результатам которой специалисты ГКУ ДОГМ сочли действия Ответчика правомерными, что отражено в Акте мониторинга по обращению граждан от 29.05.2019.

Дирекцией Департамента образования города Москвы организован электронный аукцион, по результатам которого между Истцом и Ответчиком заключен спорный договор.

Из аукционной документации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок следует требование к участникам закупки о предоставлении вместе с заявкой на участие в торгах Согласия на оказание услуг, предусмотренных договором и Декларации о соответствии стандартным требованиям. Никаких других документов организатор торгов не требовал от участников, тем более документов по обучению сотрудников.

Также, аргумент Истца о доказанном им факте надлежащего оказания услуг в мае 2019 г. не подтвержден документально. Ссылка Истца на Журнал с односторонним фиксированием (при отсутствии представителя Ответчика) несостоятельна, не отвечает признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе (ст.68 АПК РФ).

В отсутствие правовых оснований удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, также не могло быть удовлетворено требование о взыскании пени за просрочку Ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору в истребованном размере, как и процентов на сумму обеспечительного платежа, денежных средств, внесенных по договору в форме обеспечительного платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-107015/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина