Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-81012/22 по делу N А40-184160/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-184160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПОРА-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022

по делу N А40-184160/22

по исковому заявлению ООО "КМ-СТРОЙ" (ОГРН 11036680007772) к ответчику ООО "ОПОРА-СЕРВИС" (ОГРН 1216100007716) о взыскании 10 510 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулибаба А.В. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: Снопков А.Ю. по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Опора-Сервис" о взыскании суммы аванса в размере 10 000 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 04.10.2022 с ООО "ОПОРА-СЕРВИС" (ОГРН 1216100007716) в пользу ООО "КМ-СТРОЙ" (ОГРН 11036680007772) взыскано 10 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 500 000 руб. - штрафа и 75 550 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ОПОРА-СЕРВИС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 г. между ООО "КМ-Строй" (генподрядчик) и ООО "Опора-Сервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 28/03/СУБ, в рамках которого субподрядчик обязался осуществить в срок, установленный п. 1.5 и п. 1.6 договора (согласно Графику производства работ - Приложение N 2) работы по выполнению капитального ремонта на объекте: "Капитальный ремонт здания крытого бассейна по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 212-4" и сдать результат работ генподрядчику.

Истцом в рамках исполнения договора был произведен авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. по п/п N 487 от 31.03.2022 г., N 716 от 25.04.2022 г., N 822 от 06.05.2022 г.

Работы, предусмотренные графиком, в том числе, целые этапы работ, не выполнены, к приемке генподрядчику не представлены; ответчиком нарушены сроки выполнения и сдачи результата работ, установленные графиком производства работ по договору.

Письмом N 008/14 от 27 июля 2022 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

До настоящего времени ответчик не вернул авансовый платеж, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КМ-Строй" в части взыскания неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невыполнения ответчиком всего объема работ по договору материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и правомерно признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 500 000 руб. на основании п. 5.5 договора подлежит полному удовлетворению.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению судом, поскольку истцом не представлены доказательства их несения (оплаты).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-184160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев