Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-66951/22 по делу N А40-96118/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-96118/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС СТАНДАРТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-96118/22 по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "БИЗНЕС СТАНДАРТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"с иском к ООО "БИЗНЕС СТАНДАРТ" о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. на основании договора от 19.08.2021 N 2000-21-2477.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19.08.2021 N 2000-21-2477, согласно которому предметом является оказание услуг по обеспечению мероприятий выставочным оборудованием, брендированной и промо-продукцией для нужд ПАО "Россети Московский регион".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в составе конкурсной заявки исполнитель предоставил недостоверные документы по проверке знаний правил работы в электроустановках на своих сотрудников, что подтверждается ответом МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2021 N 200-40890 (далее - письмо Ростехнадзора).

ООО "Бизнес Стандарт" получено необоснованное конкурентное преимущество с учетом содержания статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 9.9 договора в случае, если в нарушение представленных гарантий поставщик на этапе заключения или исполнения настоящего договора предоставил покупателю недостоверные информацию, документы или сведения (в том числе путем подделки документов), поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 500 000,00 руб. за каждое допущенное нарушение, если за данное нарушение не предусмотрена иная ответственность в соответствии с настоящим договором.

Истец утверждает, что ответчиком подана недостоверная информация для участия в торгах, в связи с чем имеет право требовать уплаты штрафа в размере 500 000,00 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверность предоставленных ответчиком сведений в составе конкурсной заявки ответчик не доказал.

Учитывая, что ООО "Бизнес Стандарт" подана недостоверная информация для участия в торгах, ПАО "Россети Московский регион" имеет право требовать уплаты штрафа в размере 500 000, 00 рублей с учетом содержания пункта 9.9 договора от 19.08.2021 N 2000-21-2477.

Кроме того, ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнения к апелляционной жалобе от 29.09.2022, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-96118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев