Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-78356/22 по делу N А40-114399/2022

г.Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-114399/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-114399/22,

по иску ООО УК "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР ФИНАНС" (ИНН 0275912682)

к ООО "КАРНО" (ОГРН 1187746672850)

о взыскании суммы задолженности по договору от 14.10.2021 N 17439 в размере 11 421 750 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Файзуллина А.А. по доверенности от 05.07.2022,

от ответчика: Фомичев В.А. по решению об учреждении общества от 04.07.2018, Демина Е.Д. по доверенности от 06.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.09.2022 в удовлетворении требований ООО УК "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР ФИНАНС" (далее - истец) о взыскании с ООО "КАРНО" (далее - ответчик) задолженности по договору от 14.10.2021 N 17439 в размере 11.421.750 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обязанность по оплате услуг по договору наступает с момента победы в конкурсе на государственные закупки.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

Согласно п. 6.1, п. 6.2, п. 6.5 договора срок действия договора состоит из отдельно оплаченных заказчиком периодов действия. Договор вступает в силу и срок начинает свое исчисление со дня подписания и оплаты первого платежа, предусмотренного п. 3.1 договора. Период действия договора составляет 12 месяцев.

19.10.2021 ответчик произвел оплату за услуги в размере 223.000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора, соответственно с 19.10.2021 начал течь период действия договора - 12 месяцев.

Согласно конкурсной документации N 1600 ПАО "Промсвязьбанк", утверждённой 06.10.2021 (извещение N 32110722103) всего было 10 лотов, в конкурсах по лотам N 3 и N 7-10 ответчик не участвовал.

В результате проведения конкурса по каждому лоту с ответчиком в декабре 2021 заключено пять отдельных договоров строительного подряда по каждому лоту N 1,2,4,5,6 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту помещений для нужд ПАО "Промсвязьбанк".

Истец пояснил, что на основании п.3.3 договора и в условиях заключения пяти договоров, оплате подлежало 11.421.750 руб., согласно представленному расчету. Однако, ответчиком обязанность по оплате задолженности не исполнена.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку отлагательные обстоятельства, в зависимость от которых поставлена оплата услуг по договору, не наступили, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, условий п.3.1-3.3 договора, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании условий договора, в частности, договоры, заключенные с победителями конкурса, не содержат условий о виде строительных работ, объектах, цене договора, сроках выполнения работ, и определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

При этом, ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с договорами строительного подряда не брало на себя обязательства по обязательному заключению дополнительных соглашений с кем-либо из победителей конкурса.

Согласно конкурсной документации N 1600, договорам строительного подряда, заключенными с победителями конкурса, ПАО "Промсвязьбанк" в течение 24 месяцев с момента подписания договоров строительного подряда вправе заключить вышеуказанное дополнительное соглашение с любым из победителей конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для исчисления ответчиком вознаграждения по лотам N 1,2,4,5,6 (номер извещения в ЕИС - 32110722103) не наступили. По закупкам N 32110828513 и N 32110891184 истец услуг ответчику не оказывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка на судебный акт по делу NА40-104470/21, не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного ч.2 ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-114399/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина