Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 16АП-94/23 по делу N А25-3785/2022

г. Ессентуки

29 февраля 2024 г.

Дело N А25-3785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Сохена А.Ю. - Сургутовой Е.Р. (доверенность от 07.02.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганснефтьгаз" - Штумф И.Е. (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 8603123504, ОГРН 1058600544826) Сохена А.Ю. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2023 по делу N А25-3785/2022, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 8603123504, ОГРН 1058600544826) Сохена А.Ю. об обязании общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганснефтьгаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) передать копии документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 8603123504, ОГРН 1058600544826),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник, ООО "Авангард") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Временный управляющий Сохен А.Ю. обратился в суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганснефтьгаз" (далее - общество, ответчик) копии документов, относящихся к правоотношениям должника и общества за три года до введения наблюдения в отношении должника. А также временный управляющий просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (уточненные требования от 20.06.2023).

Решением суда от 24.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

09.09.2023 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил обязать общество передать заверенные копии первичных документов по правоотношениям сложившимся между должником и обществом согласно перечню, указанному в просительной части заявления об уточнении заявленных требований. Также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для истребования у общества запрашиваемых документов не имеется, поскольку указанные документы переданы управляющему руководителем должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что бывший руководитель должника избегает предоставления спорных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Сохена А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганснефтьгаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2023 по делу N А25-3785/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.02.2023 арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве должника обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении сведений сальдо расчетов между должником и ответчиков, а также копий заключенных между сторонами договоров и первичной бухгалтерской документации, оформлявшейся при исполнении сторонами договорных обязательств, а также актов сверок взаимных расчетов.

Письмом от 21.02.2023 исх. N 10-04-1283 ответчик уведомил арбитражного управляющего Сохена А.Ю. о необходимости предоставления доказательств невозможности получения испрашиваемых документов у руководителя должника, а также конкретизированного перечня отсутствующих в распоряжении арбитражного управляющего документов. Письмом от 20.03.2023 исх. N 10-04-1999 общество довело до сведения арбитражного управляющего, что не имеет неисполненных перед должником обязательств, сообщило реквизиты договоров, ранее заключенных при осуществлении компаниями взаимного хозяйственного оборота.

Полагая, что ответчик уклонился от исполнения обязанностей, прямо предусмотренных положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных треований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Так из материалов дела следует, что управляющий просил истребовать у общества копии документов, относящихся к правоотношениям должника и общества (договоры, дополнительные соглашения, приложения, акты, счета, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, заявки, акты сверки и иные сведения). Запрашиваемые документы относятся к бухгалтерсокй документации должника.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, запрашиваемые управлящим документы относятся к бухгалтерской документации должника, которые подлежат передачи управляющему руководителем должника.

Доказательств не предачи испрашиваемых документов управляему руководителем должника не представлено.

Факт привлечения бывшего руководителя должника к административной ответственности за неисполнение обязанности передать документацию конкурсному управляющему на момент рассмотрения заявления не установлен, соответствующие доказательства в материалы обособленного спора и дела о банкротстве не представлены.

Ссылка на то, что управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, документально не подтверждена.

Также из пояснений управляющего следует, что конкурсному управляющему передана копия базы 1С, в которой отражен учет хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, управляющим не доказана невозможность самостоятельного получения испрашиваемых документов.

Напротоив из материалов дела следует, что между управляющим и бывшим руководителем должника имеются доверительные отношения, что подтверждается привлечением руководителя должника в качестве представителя управляющего.

Ссылка на то, что в доверенности, выданной на имя бывшего руководителя, ограничены полномочия, судом отклоняется, как не имеющая правового значения, поскольку выдача доверенности на имя представителя явно свидетельствует о довереительных отношениях между лицами.

Кроме того, определение от 21.03.2023 по делу А25-3785-2/2022 установлен факт представления уполномоченным органом арбитражному управляющему всего объема испрашиваемой документации, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Также из материалов дела следует, что общество заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках соответствующего спора в материалы дела подлежат предоставлению первичные документы, в обосновании заявленных требований.

При таких обстоятельствах, управляющий не лишен возможности получения запрашиваемых документов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении произвольного требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2023 по делу N А25-3785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило