Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-820/24 по делу N А20-1692/2023

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А20-1692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2024 по делу N А20-1692/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

"АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" акционерная компания (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакановой Наталье Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: Дотти (DOTTY), Леди (Lady), Леа (LEA), Нала (NALA), Лала (LALA), о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебных издержек в размере 1 279 рублей 50 копеек, из которых: 950 рублей - стоимость товара, 129 рублей 50 копеек - почтовые расходы, 200 рублей - расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что именно ответчик по рассматриваемому делу является владельцем, арендатором торговой точки, а также о том, что спорный товар реализован именно предпринимателем. Также суд принял во внимание ответ публичного акционерного общества "Сбербанк" от 23.10.2023 N ЗНО0308247277 о том, что ответчик не является получателем денежных средств в размере 950 рублей по операции Сбербанк-онлайн по чеку от 28.07.2022.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить. Компания полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ПАО "Сбербанк".

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Кроме того, компанией заявлено ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества "Сбербанк" сведений о получателе денежных средств в сумме 950 рублей по операции Сбербанк онлайн, произведенной согласно чеку от 28.07.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку по смыслу статей 40, 41, 65, 66 АПК РФ обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 721417 ("CRY Babies").

Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак N 727417, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019.

Компания также является правообладателем исключительных авторских прав на проведения изобразительного искусства - изображения образов (рисунков) персонажей, в том числе: изображение "ДОТТИ (DOTTY)"; изображение "ЛЕДИ (LADY)"; изображение "ЛАЛА (LALA)", изображение "ЛЕА (LEA)", изображение "НАЛА (NALA)".

Гарантией авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и Король Мари Мартин Эдет во время работы в компании, при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании с даты создания 24.07.2017.

Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 28.07.2022 был выявлен факт продажи товара, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: КБР, г. Майский, ул. Гагарина, д. 17, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации товара - игрушки (кукла) стоимостью 950 рублей, обладающей техническими признаками контрафактности.

На товаре содержатся изображения сходные до степени смешения с изображениями персонажей: "ДОТТИ (DOTTY)"; "ЛЕДИ (LADY)"; "ЛАЛА (LALA)", "ЛЕА (LEA)", "НАЛА (NALA)".

Компания полагая, что предъявленная к продаже игрушка нарушает его исключительные права, обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак путем использования тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в противном случае он признаются нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации установлен судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Представленные компанией доказательства не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств из публичного акционерного общества "Сбербанк" подлежит отклонению, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не рассмотрение данного ходатайства не влечет за собой безусловную отмену решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реализации товара ответчиком и нарушения ответчиком исключительных прав истца, оснований не согласится с выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы, соответственно не подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2024 по делу N А20-1692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов