Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80443/22 по делу N А40-107633/2022

г.Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-107633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-107633/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ"

(ИНН 7743931570, ОГРН 1147746776253 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ"

(ИНН 7716704071, ОГРН 1117746991735 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коростерова М.Ю. по доверенности от 10.01.2022.,

от ответчика: Курченков А.В. по доверенности от 05.10.2022.,

от третьего лица: Андреев М.Н. по доверенности от 05.10.2022., Ермолов И.М. по доверенности от 01.04.2022.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 161-СП/21/ГСМ от 04.06.2021 в размере 1.133.020,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.650,29 руб., неустойки за период с 01.11.2021 по 26.11.2021 в размере 17.278.391,52 руб., процентов в размере ключевой ставки Банка России за период с 17.05.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" (истец, подрядчик) и ООО "Лента-Строй УМ" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда N 161-СП/21ГСМ от 04.06.2021, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству свай в количестве 1.000 штук с проведением испытания на сплошность свай в количестве не менее 200 штук на объекте строительства "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г.Москва, район Северное Медведково, пр.Шокальского 28А, (Северо-Восточный административный округ)" (далее - договор).

Стоимость работ по договору составляет 139.009.002,24 руб., в том числе НДС 20%, определяется на основании сметы и включает все затраты субподрядчика на выполнение всех его обязательств, предусмотренных договором, и увеличению не подлежит (пункт 2.1. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ 150 суток с даты передачи площадки строительства подрядчиком субподрядчику для производства работ по устройству свай в соответствии с графиком выполнения работ.

Графиком производства работ стороны согласовали: начало работ - 01 июня 2021 г., окончание работ - 31 октября 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется в порядке оформления сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на выполненные субподрядчиком в соответствующем отчетном периоде (календарном месяце) виды и объемы работ. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформляются по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков производства работ подрядчиком указанный договор расторгнут на основании пунктов 8.2, 8.2.4, 8.2.6 договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке.

Подрядчиком направлено субподрядчику уведомление от 26.11.2021 о расторжении договора субподряда N 161-СП/21ГСМ от 04.06.2021 г. в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возврате неотработанного аванса и оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (договор считается расторгнутым с 26.11.2021).

Как следует из пункта 8.4. договора, договор будет считаться прекращенным (расторгнутым) с даты получения субподрядчиком от подрядчика уведомления об одностороннем расторжении договора, если иной срок не будет указан подрядчиком в уведомлении.

В дату расторжения субподрядчиком переданы, а подрядчиком приняты часть работ общей стоимостью 13.657.699,78 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом КС-2 N 2 от 26.11.2021 г., справкой КС-3 N 2 от 26.11.2021 г.

Всего на дату расторжения договора субподрядчиком выполнены работы, общей стоимостью 19.775.999,82 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается справкой КС-3 N 2 от 26.11.2021 г.

Сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу, после проведения зачета между сторонами, составила 1.133.020 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%, отсутствие возврата которого, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции установил, что договором предусмотрено (пункты 5.4., 5.4.1, 5.5), что оплата выполненных субподрядчиком по договору работ подрядчик производит на основании акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 на выполненные в соответствующем отчетом периоде виды и объемы работ в размере 95 % от стоимости работ по каждому акту N КС-2 и справке N КС-3. Общая сумма гарантийного удержания составляет 5 % от стоимости работ по договору и резервируется подрядчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Окончательный расчет по договору по оплате суммы гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных по договору работ осуществляется подрядчиком в следующей порядке: 3% от стоимости выполненных по договору работ после завершения субподрядчиком производства всего объема работ по договору и приемки его подрядчиком, в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами последних акта N КС-2 и справки N КС-3; 2% от стоимости выполненных по договору работ по истечении 5 лет с даты выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании счета субподрядчика в течение 10 календарных дней с даты его получения при условии отсутствия и/или устранения субподрядчиком всех замечаний, выявленных в гарантийный период. Подрядчик вправе удерживать из суммы гарантийного удержания стоимость своих расходов на устранение недостатков (дефектов) в работах, выполненных субподрядчиком (или его третьими лицами/исполнителями), письменно уведомив об этом субподрядчика

Согласно справкам КС-3 N 1 от 12.07.2021, N 2 от 26.11.2021 г. общий размер гарантийного удержания составил 987.799,99 руб.

В период действия договора подрядчиком оплачен аванс, как это предусмотрено пунктом 5.2. договора, в размере 15.500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2021 г. N 962018, от 28.06.2021 г. N 962239, от 27.07.2021 г. N 962631, от 06.08.2021 г. N 962788, от 24.08.2021 г. N 963005.

Также подрядчиком произведена оплата субподрядчику за выполненные работы в размере 4.500.000 руб. платежным поручением от 30.08.2021 г. N 963052.

Всего Подрядчиком оплачено Субподрядчику денежными средствами 20.000.000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 8.5. договора субподрядчик обязан вернуть в срок 10 дней с даты расторжения договора неотработанную часть аванса.

Как следует из пункта 5.2.3. договора, выплаченный субподрядчику по договору аванс погашается в порядке зачета (удержания) подрядчиком суммы аванса (в целом или по частям - пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде работ) из подлежащей оплате субподрядчику стоимости выполненных работ, о чем отдельной строкой указывается в справке N КС-3.

Согласно справке КС-3 N 2 от 26.11.2021 г. подрядчиком произведено удержание оплаченного аванса в размере 12.633.372,30 руб., размер неотработанного аванса на 26.11.2021 г. составлял 2.647.088 руб. 70 коп.

Сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму части неоплаченных работ (гарантийного удержания в размере 3% от стоимости выполненных Работ) в размере 592.679,99 руб., в том числе НДС 20%.

Сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" со стороны ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ-УМ" после проведения зачета составила 1.133.020 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%.

Ответчик в представленном отзыве не возражает против суммы основного долга и процентов, а лишь указал на неправомерность начисленной неустойки, то есть фактически признал исковые требования в указанном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 395, 1107 ГК РФ судом первой инстанции установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения по перечисленного платежными поручениями: N 314 от 20.06.2020 г. на сумму 2.000.000 руб., N 350 от 29.06.2020 на сумму 4.140.997, 88 руб., N 1241 от 10.09.2020 на сумму 800.000 руб., которое на дату принятия решения не возвращено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 08.03.2022 в размере 439.945,19 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 62.655,09 р., в остальной части суд отказывает, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п.6.1. договора установил обоснованность требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договора пеня за нарушение конечного срока выполнения работ по договору - 0,5% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ за период с 02 ноября 2021 по 26 ноября 2021 г. включительно (25 дней) составляет 17.278.391,52 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в части неправомерности взыскания неустойки судом.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки выполнения работ 150 суток с даты передачи площадки строительства подрядчиком субподрядчику для производства работ по устройству свай в соответствии с графиком выполнения работ, приложением N 6 к договору.

Субподрядчик приступил к работам по договору субподряда с 04 июня 2021 г., чем фактически подтвердил прием им площадки строительства в эту дату (04 июня 2021 г.). В период с 04.06.2021 г. по 12.07.2021 г. им выполнены и переданы подрядчику работы по устройству 16 свай по дом 2 ) с холостым ходом 2,30 м и 26 свай по парковке с холостым ходом 2,00 м, общей стоимостью 6 098 300,04 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.07.2021 г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.07.2021 г. по форме КС-3.

Таким образом, субподрядчик должен был закончить работы в полном объеме 31 октября 2021 г.

Ответчик заявлял о недопуске подрядчиком на объект сотрудников и бурового оборудования субподрядчика, в связи с чем произошла приостановки выполнения работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку:

* субподрядчик о якобы недопуске на объект сотрудников и техники 24.09.2021 г. направил сообщение подрядчику письмом, датированным 15 октября 2021 г., то есть фактически через 20 дней после инцидента. Указанное письмо исх.167 от 15.10.2021 г. получено подрядчиком 27.10.2021 г.,

* сообщение об инциденте, якобы произошедшем 24 сентября 2021 г., ответчик направил уже после принятия к производству иска о расторжении договора субподряда (дело N А40-220736/20-3-148), который принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г.,

* направляя сообщение об инциденте, субподрядчик уже имел намерение расторгнуть договор субподряда в судебном порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

При этом, буровое оборудование ответчика находилось на строительной площадке с июня 2021 г., что подтверждается представленными ответчиком реестром платежей N 1 от 21.06.2021 г.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ из-за несоответствия техническому заданию и фактическим обязательствам судом первой инстанции также отклонены, поскольку увеличение длины бурения не повлекло изменение объема работ, с учетом фактически выполненных работ на сумму 19.775.999,82 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в обоснование чрезмерности суммы неустойки ответчик доводы не привел, в виду чего оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договора субподряда пеня за нарушение конечного срока выполнения работ по договору - 0,5% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Судебная практика свидетельствует о необходимости соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КП8-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Судебная практика Верховного Суда РФ исходит из следующих оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ:

- несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

- соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27, Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно данным Центрального банка РФ, размещенных на сайте: https://cbr.rU/statistics/bank_sector/int_rat/l 121/, размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составил в ноябре 2021 года 9,19 годовых, что составляет 0,025 % за каждый день просрочки.

Ставка неустойки для ответчика в договоре в размере 0,5% за каждый день просрочки равняется 180% годовых, что является явно несоразмерной и по сравнению с (ключевой) ставкой в период начисления неустойки - 7,5% годовых (согласно данным ЦБ РФ, http://cbr.ru/statistics/banksector/intrat/LoansDB/) при двойной ставке рефинансирования (ключевой) - 15%. Итого: 180% годовых и 15% годовых -разница в 12 раз.

Размер же взысканной неустойки за 24 дня просрочки 17.278.391,52 руб. составляет 87,37% от суммы выполненных работ на сумму 19.775.999,82 руб., что означает, компенсацию всех затрат за выполненные ответчиком работы.

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в п. 2 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ": "При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Материалы настоящего дела не содержат в себе сведений об убытках для истца за нарушение сроков строительства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит взысканию в размере 1.224.996 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-107633/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" в пользу ООО "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 161-СП/21/ГСМ от 04.06.2021 в размере 1.133.020,17 руб., неустойки за период с 02.11.2021 по 26.11.2021 в размере 1.224.996 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 62.655,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115.370 р.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк