Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-67364/22 по делу N А40-106627/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-106627/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промтехподшипник-Саратов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-106627/22 принятое

по иску ООО "Промтехподшипник-Саратов" к ООО НПП "Желдордеталь"

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехподшипник-Саратов" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Научно-производственное предприятие "Желдордеталь" (далее- ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 07.12.2017 N 07- 12R/2017 в размере 33 308 руб.

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что признает исковые требования в размере 9 144, 99 руб., в остальной части в иске просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

07.12.2017 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 07-12R/2017.

В рамках договора Ответчиком поставлены следующие Товары:

- 11.10.2018 г. клин фрикционный чертеж Ml698.00.003 в количестве 1 300 шт. (УПДN 173 от 11.10.2018 г., паспорт качества серия ЖД N 000266);

- 27.10.2018 г. клин фрикционный чертеж М1698.00.003 в количестве 1 300 шт. (УПД N 182 от 27.10.2018 г., паспорт качества серия ЖД N 000276);

- 17.05.2019 г. клин фрикционный чертеж М1698.00.003 в количестве 1 300 шт. (УПД N 134 от 17.05.2019 г., паспорт качества серия ЖД N 000467).

В дальнейшем часть полученного Товара была поставлена Истцом в адрес АО "Рославльский ВРЗ" и установлена при изготовлении вагонов.

Так, в частности клинья фрикционные производства ООО НПП "ЖЕЛДОРДЕТАЛЬ" были использованы при изготовлении вагонов N 64272057, N 92670181, N 92669308.

В октябре 2021 г. в адрес АО "Рославльский ВРЗ" поступила претензия ООО "Грузовая компания" N ПР-28/10 от 01.10.2021 г. по возмещению расходов, связанных с проведением текущего ремонта вагона N64272057 на сумму 8 162, 82 рублей.

22 ноября 2021 г. в адрес Истца поступила претензия АО "Рославльский ВРЗ" N 3966 от 12.11.2021 г. по возмещению расходов, связанных с проведением текущего ремонта вагона N 64272057.

Проведенным расследованием установлено, что причиной отцепки в текущий ремонт вагона 64272057 послужил сверхнормативный износ фрикционного клина в боковой раме N 12-103305-19, поставленного и произведенного Ответчиком.

В ноябре 2021 г. в адрес АО "Рославльский ВРЗ" поступила претензия ООО "ТрансЛес" N 2879 от 26.10.2021 г. по возмещению расходов, связанных с проведением текущего ремонта вагона N 92670181 на сумму 9 144, 99 рублей.

20 декабря 2021 г. в адрес Истца поступила претензия АО "Рославльский ВРЗ" N 4145 от 24.11.2021 г. по возмещению расходов, связанных с проведением текущего ремонта вагона N 92670181 на сумму 9 144, 99 рублей.

Проведенным расследованием установлено, что причиной отцепки в текущий ремонт вагона N 92670181 послужил сверхнормативный износ фрикционного клина в боковой раме N 12-72457-18, поставленного и произведенного Ответчиком.

В декабре 2021 г. в адрес АО "Рославльский ВРЗ" поступила претензия ООО "ТрансЛес" N 3286 от 14.12.2021 г. по возмещению расходов, связанных с проведением текущего ремонта вагона N 92669308 на сумму 16 000, 19 рублей.

15 февраля 2022 г. в адрес Истца поступила претензия АО "Рославльский ВРЗ" N 459 от 02.02.2022 г. по возмещению расходов, связанных с проведением текущего ремонта вагона N 92669308 на сумму 16 000, 19 рублей, необходимость в котором возникла по причине отцепки вагона в текущий ремонт на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги 17.08.2021 г.

Проведенным расследованием установлено, что причиной отцепки в текущий ремонт вагона N 92669308 послужил сверхнормативный износ 5 фрикционных клиньев, поставленных и произведенных Ответчиком.

Полагая, что ответчик отказывается от возмещения Истцу убытков в размере 33 308 рублей, связанных с устранением недостатков, возникших ввиду поставки некачественного Товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия (недоказанности) истцом наличия причинной связи между неправомерным поведением ответчика и, возникшими убытками истца.

Однако, как следует из отзыва на иск (л.д.9) и на апелляционную жалобу, ответчик признает требования Истца по вагону N 92670181 в размере 9 144 руб. 99 коп. обоснованными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со ст.65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Для установления наличия или отсутствия гарантийных обязательств со стороны ООО НПП "Желдордеталь", Истцу необходимо было исследовать следующие обстоятельства:

1.Пробег вагона;

2.Срок эксплуатации вагона.

Из рекламационных документов и искового заявления следует, что вагоны N 92670181; N 64272057; N 92669308 находятся в эксплуатации меньше 3-х лет.

Ответчик запросил у ОАО "РЖД" Справки о выполненных ремонтах вагонов: N 92670181; N 64272057; N 92669308.

В указанных справках указывается, в том числе, пробег вагонов на дату выявления неисправности.

По вагону N 64272057 и вагону N 92669308 был превышен максимально допустимый пробег в 160 000 км., установленный ТУ 3183-234-01124323-2007.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фрикционный клин был исправен в течение всего гарантийного срока службы.

В связи с тем, что гарантийный срок службы товара по вагонам N 64272057 и N92669308 истек, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца.

Доводы Истца относительно того, что вагоны не ремонтировались по пробегу, не имеют правового значения, так как гарантийные обязательства на товар "фрикционный клин" установлены ТУ 3183-234-01124323-2007 и зависят от пробега вагона или срока его эксплуатации, в зависимости от того, что наступит ранее.

Ссылка на отсутствие в акте-рекламации пробега вагонов свидетельствует лишь о том, что в указанном документе не указывается пробег вагонов.

Данное обстоятельство никак не подтверждает или не опровергает наличие или отсутствие гарантийных обязательств со стороны Ответчика.

Согласно п.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Обязательные требования относительно указанного товара (фрикционного клина) установлены ТУ 3183-234-01124323-2007.

В соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока только по вагону N 92670181, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных по делу требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в данном случае, относятся на истца, в связи с признанием обоснованной жалобы только в части.

Нарушений норм процессуального права, при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-106627/22 изменить.

Взыскать с ООО НПП "Желдордеталь" в пользу ООО "Промтехподшипник-Саратов" убытки в размере 9 144 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов