Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 02АП-1800/24 по делу N А29-10480/2023

г. Киров

22 апреля 2024 г.

Дело N А29-10480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - Рокотян Т.Г., действующей на основании доверенности от 05.06.2023 N 77АД3995086,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу N А29-10480/2023

по иску индивидуального предпринимателя Бреговича Николая Яновича (ИНН: 110701343809, ОГРНИП: 320112100024061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ИНН: 7839132018, ОГРН: 1207800129569)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брегович Николай Янович (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 833 122 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда от 10.01.2022 N М1001-22.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства дела надлежащим образом, что привело к неверной трактовке доказательств, представленных обеими сторонами. Прежде всего это выражено в том, что, несмотря на подтверждение сторон, что подписание документов между сторонами не производилось, доводы истца о якобы согласованном электронном документообороте между сторонами были положены в основу принятого решения. Ответчик отмечает, что совершение конклюдентных действий по заключению договора подряда при оплате счетов, выставленных истцом, не свидетельствуют о принятии всех работ истца в полном объеме, не подтверждает подписание всех актов выполненных работ, и бремя доказывания по осуществлению своих обязанностей по договору подряда лежало на истце. Податель жалобы указывает, что ответчик о фальсификации печати не заявлял, однако согласно записи-онлайн-заседания несложно определить, что представителем ответчика явно и недвусмысленно заявлялось, что были скопированы не только подпись представителя ответчика, но и его печать. Апеллянт не соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства невыполнения работ истцом. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда N М1001-22 от 10.01.2022 (далее - Договор) путем обмена документами по электронной почте, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: демонтаж, внутренняя отделка апартаментов, прокладка инженерных систем с предоставлением исполнительной документации, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Яковоапостольский переулок 9 стр.3, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора, заказчик закупает и передает подрядчику материал, необходимый для выполнения.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что отдельные этапы работ определены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы несет подрядчик, если нарушение срока не вызвано действиями заказчика или иными не зависящими от подрядчика обстоятельствами.

В разделе 2 Договора стороны согласовали, что цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по ведомости этапов и объемов работ, представленной подрядчиком (Приложение N 1 к договору). Ведомость этапов и объем работ приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком. Заказчик производит расчет с подрядчиком на каждом отдельном этапе работ согласно Приложению N 1 к договору и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки (Приложение N 2), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В приложении N 1 стороны согласовали виды и объем выполняемых работ, их общую стоимость - 3 715 900 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.2 Договора).

Предприниматель выполнил предусмотренные Договором работы на сумму 3 107 683 рублей 78 копеек, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 14.01.2022 на сумму 160 040 рублей, N 4 от 03.02.2022 на сумму 602 224 рубля 48 копеек, N 6 от 22.02.2022 на сумму 635 398 рублей, N 7 от 16.03.2022 на сумму 351 693 рублей 20 копеек, N 8 от 17.03.2022 на сумму 100 000 рублей, N 9 от 12.04.2022 на сумму 524 503 рубля, N10 от 28.04.2022 на сумму 625 784 рубля 60 копеек, N 11 от 12.05.2022 на сумму 108 040 рублей 50 копеек, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатью Общества (л.д. 10-17).

По расчету истца сумма задолженности Общества с учетом частичной оплаты 2 274 561 рубля 68 копеек платежными поручениями N 12 от 17.01.2022 на сумму 160 040 рублей, N 44 от 04.02.2022 на сумму 477 430 рублей 48 копеек, N 91 от 25.02.2022 на сумму 635 398 рублей, N 142 от 16.03.2022 на сумму 351 693 рубля 20 копеек, N 151 от 22.03.2022 на сумму 100 000 рублей, N 28 от 04.05.2022 на сумму 400 000 рублей, N 30 от 12.05.2022 на сумму 150 000 рублей (л.д. 18-24) составила 833 122 рубля. 10 копеек.

Предприниматель направил в адрес Общества претензии от 29.03.2023, от 17.04.2023 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция Общества в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции основывается на том, что спорный договор не содержит в себе положений об электронном документообороте.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 434 ГК РФ, положениями пунктов 1,9,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также учитывая совершение ответчиком конклюдентных действий по оплате выполнения ремонтных работ с указанием назначения платежа, пришел к верному выводу, что Договор между сторонами был заключен.

Доводы подателя жалобы о том, что совершение конклюдентных действий по заключению договора подряда при оплате счетов, выставленных истцом, не свидетельствуют о принятии всех работ истца в полном объеме, не подтверждает подписание всех актов выполненных работ, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Выполнение работ Предпринимателем на общую сумму 3 107 683 рубля 78 копеек подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатью Общества.

Общество, утверждая, что работы, выполненные истцом, не были приняты в полном объеме, каких-либо доказательств не представило. В материалы дела не представлены мотивированные возражения относительно объема и качества выполненных работ, претензии со стороны Общества. Общество не пояснило, какие конкретно работы не были приняты ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о выполнении ремонтных работ своими силами, с привлечением другого подрядчика также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что представителем ответчика было заявлено о копировании не только подписи представителя Общества, но и его печати, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, содержания аудиозаписей судебных заседаний, ответчик о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств незаконного выбытия печати в материалах дела не имеется, подлинность документов в установленном процессуальном законодательством порядке не опровергнута.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования Предпринимателя.

Доводы Общества, заявленные в суде апелляционной инстанции, не обоснованы и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу N А29-10480/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина