Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-66693/22 по делу N А40-61918/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-61918/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс", от имени Общества с ограниченной ответственностью "Рейлкрафт Сервис", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-61918/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" от имени Общества с ограниченной ответственностью "Рейлкрафт Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс", обратившееся от имени Общества с ограниченной ответственностью "Рейлкрафт Сервис", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 667 руб. 10 коп. - убытков, в связи с некачественным выполнением работ по ремонту вагона.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 22.08.2022 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рейлкрафт Сервис" (Заказчик) и ООО "НВК" (Подрядчик) был заключен договор N 62-18/НВК/рем от 01.04.2018 года.

В рамках договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту деталей грузовых вагонов.

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы по ремонту вагона N 50622711, что подтверждается актом выполненных работ N 2893/2 от 27.06.2019 года.

Спорный вагон был поставлен Заказчиком в адрес ООО "ТрансРесурс", после выполнения работ по ремонту деталей ООО "НВК" по вышеуказанному Договору.

ООО "Рейлкрафт Сервис" выдана доверенность в адрес ООО "ТрансРесурс" на представление интересов Заказчика в вагоноремонтных предприятиях, проводивших ремонт железнодорожного подвижного состава и деталей грузовых вагонов, с правом ведения от имени Заказчика претензионной работы о возмещении любых убытков, законных процентов и неустойки, причиненных Заказчику в результате ненадлежащего качества ремонта железнодорожного подвижного состава и деталей грузовых вагонов, а также на представление интересов Заказчика во всех арбитражных судах РФ на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вагон N 50622711 был отцеплен в пути следования для проведения ремонта по выявленным технологическим причинам - обрыв/трещина кронштейна крепления труб (код отцепки - 414) согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

В соответствии с актом рекламации ВУ-41-М N 981 от 25.05.2020 г., предприятием, виновным в браке детали, является ООО "НВК".

Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 6 667,10 рублей без учета НДС.

Общая сумма расходов у ООО "ТрансРесурс", связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N 50622711, составила 6 667,10 рублей без учета НДС.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определяя дату начала течения периода исковой давности, учитывая п. 27 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 г. N 301-ЭС17-13765, согласно указанным нормам права и учитывая вышеуказанную судебную практику, срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 725 ГК РФ, исчисляется со дня составления акта-рекламации ВУ-41.

Представленный истцом в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41-М по вагону N 50622711 был составлен 25.05.2020 г.

Следовательно, даже с учетом 30 дневного срока на рассмотрение претензии Ответчиком, срок исковой давности истек, исковое заявление подано в арбитражный суд 28.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности, по вышеуказанному вагону прошло более 1 (одного) года с момента составления актов ВУ-41 М.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-61918/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова