Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-65911/22 по делу N А40-241804/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-241804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сети тесного мира" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. по делу N А40-241804/21 о признании ничтожным Договор займа от 24.12.2021 г., заключенный между ООО "Сети тесного мира" и ООО "Сикара", признании ничтожным Договор займа от 27.12.2021 г., заключенный между ООО "Сикара" и ООО "Компьюлинк Холдинг" и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "ЦЭР" - Груздева А.Г. дов. от 25.04.2022; от ООО "Сети тесного мира" - Ершова Е.В. дов. от 14.02.2022; от к/у Дюсалиева С.И. - Милованова Ю.К. дов. от 17.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. должник ООО "СИКАРА" (ОГРН 1057748384319, ИНН 7731531391) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюсалиев Серик Ильясович (ИНН 341601744673, адрес для направления корреспонденции: 400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, а/я 8), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. признан ничтожным Договор займа от 24.12.2021 г., заключенный между ООО "Сети тесного мира" и ООО "Сикара", признании ничтожным Договор займа от 27.12.2021 г., заключенный между ООО "Сикара" и ООО "Компьюлинк Холдинг" и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженность ООО "Сикара" перед ООО "Сети тесного мира" по Договору займа от 24.12.2021 г., признания отсутствующей задолженность ООО "Компьюлинк Холдинг" перед ООО "Сикара" по Договору займа от 27.12.2021 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Сети тесного мира" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Сети тесного мира"поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "ЦЭР", конкурсного управляющего Дюсалиева С.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 года между ООО "Сети Тесного Мира" (Заимодавец) и ООО "Сикара" (Заемщик) заключен договор займа на сумму 88 000 000 рублей.Размер процентов за пользование займом составил 13,9 % годовых.28.12.2021 года Заимодавец исполнил свои обязательства перечислив денежные средства на счет ЗемщикаN 40702810100000009956, открытый в АО АКБ "Центрокредит".

27.12.2021 года между ООО "Сикара" (Заимодавец) и ООО "Компьюлинк Холдинг" (Заемщик) заключен договор займа. Размер процентов за пользование займом составил 14,4% годовых.28.12.2021 года ООО "Сикара" со счета N 40702810100000009956 переведены денежные средства в размере 87 800 000 рублей в пользу ООО "Компьюлинк Холдинг".

Публикация ООО "ЦЭР" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Сикара" несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 18.10.2021 г. (сообщение N 09883818).

Производство по делу о банкротстве ООО "Сикара" возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 24.12.2021 г. и 27.12.2021 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИКАРА" - 25.11.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (24.12.2021 г. и 27.12.2021 г.) у должника были неисполненные обязательства, например, перед ООО "ЦЭР" в размере 20 964 431,58 рублей основного долга в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 2017-17-23ТС от 19.04.2017 г., N 2017-17-30ТЗ от 24.05.2017 г.; ПАО РОСБАНК в размере 47 096 335,89 рублей в результате неисполнения обязательств по Договору поручительства N PR/COMP/19/l от 25.11.2019 г. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении требований указанных организаций о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой должник принял на себя обязательства в размере 88 000 000 рублей, при этом полученные денежные средства практически сразу выбыли из собственности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.02.2019 No 305-ЭС18-17629, о нереальности заемных отношений может свидетельствовать то обстоятельство, что получаемые под видом выдачи займа средства не расходовались должником в собственных коммерческих интересах, а направлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу (использование счета должника в качестве транзитного).

Краткосрочный период между заключенными договорамизайма подтверждает использование такого инструмента с целью сокрытия конечного выгодоприобретателя.

ООО "Компьюлинк Холдинг", фактически, стало выгодоприобретателем по Договору займа от 24.12.2021 г., получившим 99,75% денежных средств, переданных ООО "Сети тесного мира" через ООО "Сикара". Впоследствии ООО "Компьюлинк Холдинг" перечисляло под видом возврата средств по договору займа суммы, соответствующие платежам, возвращаемым ООО "Сикара" первоначальному заимодавцу - ООО "Сети тесного мира", что подтверждает транзитность использования счета Должника.

Судом первой инстанции исследована и верно установлена аффилированность между сторонами сделок, а именно вхождение в единую группу лиц с должником, объединенных общими экономическими интересами.

Таким образом, между членами группы происходило взаимное финансирование и распределение денежных потоков, а заключение договоров займа позволило перечислить в пользу заинтересованных лиц основную массу денежных средств в условиях наличия задолженности перед иными независимыми кредиторами ООО "Сикара", позволяя сохранить капитал, не направляя их на погашение, причинив тем самым имущественный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 мая 2017 года N 306-ЭС 16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "Сети тесного мира" не опровергло и не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы об игнорировании очевидных признаков неплатежеспособности ООО "Сикара" в момент заключения договора займа от 24.12.2021 г., что свидетельствует о цели сторон отклониться от стандартных норм поведения участников гражданского оборота и не является обычными хозяйственными сделками.

Учитывая осведомленность ООО "Сети тесного мира" о возможности возбуждения дела о банкротстве, поведение в виде уклонения от стандартной проверки платежеспособности заемщика является нетипичным и отклоняющимся от обычных условий хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о наличии у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, отклоняются судом как необоснованные, поскольку не влияют на рассмотрение вопроса о признании сделок недействительными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. по делу N А40-241804/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Сети тесного мира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев