Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-71457/22 по делу N А40-24818/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-24818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МагистральТрубоПром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-24818/21, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "МагистральТрубоПром" признании за кредитором статуса залогового кредитора, а также о включении требований в размере 141 214 800 руб. - основной долг и 115 796 136 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркозиа Луизы Шукуриевны,

при участии в судебном заседании:

от Рощина В.В.: Жукова О.Н., по дов. от 20.04.2022

от ООО "МагистральТрубоПром": Мельникова А.А., по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в отношении Маркозиа Луизы Шукуриевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Харьковщенко Илья Александрович (ИНН 390604779716, член Ассоциации МСРО "Содействие"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 Маркозиа Л.Ш. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харьковщенко И.А.

ООО "МагистральТрубоПром" обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании за кредитором статуса залогового кредитора, а также о включении требований в размере 141 214 800 руб. - основной долг и 115 796 136 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в обособленном споре привлечен Шония В.Г. в лице финансового управляющего Рощина В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 отказано ООО "МагистральТрубоПром" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МагистральТрубоПром" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ООО "МагистральТрубоПром", поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В материалы дела от Рощина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Рощина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 между ООО "МагистральТрубоПром" (залогодержатель) и Маркозиа Л.Ш. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге квартиры) N 30-11/МТП, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог квартиру N 5, находящуюся по адресу: г.Москва, Курсовой переулок, д.6/1, общей площадью 342,5 кв.м., условный номер 2-2662506.

Согласно пункту 2.1 договора залога предмет залога передается в залог в обеспечение исполнения обязательств Шония В.Г. перед ООО "МагистральТрубоПром" по договору займа N 16-11/МТП от 16.08.2011 на сумму в рублях эквивалентную 12 000 000 евро.

В связи с наличием неисполненных обязательств Шония В.Г. по договору займа N 16-11/МТП кредитор обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Маркозиа Л.Ш.

В рамках гражданского дела N 2-3400/17 решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.11.2017 в пользу ООО "МагистральТрубоПром" обращено взыскание на принадлежащее Маркозиа Л.Ш. жилое помещение, площадью 345,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Курсовой переулок, д.6/1, кв.5, а также установлена начальная продажная стоимость жилого помещения при продаже с публичных торгов в размере 282 429 600 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2020 по делу N 33-8827/20 судебный акт Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.11.2017 отменен, исковые требования ООО "МагистральТрубоПром" об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, поскольку предъявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании за ООО "МагистральТрубоПром" статуса залогового кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов Маркозиа Л.Ш., заявитель сослался на неисполнение Шония В.Г. обязательств по договору займа N 16-11/МТП, в связи с чем на стороне залогодателя возникла обязанность по исполнению условий договора об ипотеке (залоге квартиры) N 30-11/МТП.

Как указал заявитель, сумма долга составила 141 214 800 руб. - основной долг, 115 796 136 руб. - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Маркозиа Л.Ш. и Шония В.Г. являются супругами.

При этом в рамках дела N А40-57875/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 для имущества и имущественных прав Шония В.Г. и Маркозиа Л.Ш. установлен режим общей совместной собственности, в том числе в отношении квартиры N 5, площадью 345,1 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Курсовой переулок, д.6/1.

Данные обстоятельства послужили основанием для включения указанного недвижимого имущества в конкурсную массу Шония В.Г. по делу N А40-57875/17, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей должника от 05.02.2021.

Согласно информации, размещенной на портале ЕФРСБ, в рамках дела N А40-57875/17 финансовым управляющим проведены торги по реализации вышеназванной квартиры как совместно нажитого имущества должника Шония В.Г. и его супруги Маркозиа Л.Ш.

07.04.2022 торги по продаже квартиры завершены.

В настоящий момент торги не оспорены, не признаны недействительными.

В свою очередь, поскольку по результатам торгов недвижимое имущество фактически выбыло из владения залогодателя, оснований для удовлетворения требований ООО "МагистральТрубоПром" об установлении статуса залогового кредитора в отношении заявленной суммы не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что в выписке из ЕГРН правообладателем данной квартиры указана Маркозиа Л.Ш. не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что возможность обращения взыскания на имущество должника путем проведения торгов по реализации предмета залога в рамках настоящего дела утрачена.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Из указанного следует, что в отсутствие предмета залога в связи с его реализацией в деле о банкротстве Шония В.Г. требования ООО "МагистральТрубоПром" не могут быть погашены за счет иного имущества залогодателя - Маркозиа Л.Ш.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

При этом из п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела усматривается, что в деле N А40-57875/17 о банкротстве Шония В.Г. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 отказано во включении требований ООО "МагистральТрубоПром" в реестр требований кредиторов и признании требований обеспеченными залогом имущества должника, задолженность в размере 282 429 600 руб. признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-57875/17 указано, что еще в 2018 году ООО "МагистральТрубоПром" было известно о наличии возбужденного в отношении Шония В.Г. дела о банкротстве, соответственно, Общество должно было знать о том, что является кредитором должника, о включении в конкурсную массу имущества должника и имущества его супруги, а также должно было знать о сроках подачи заявления о включении своих требований в реестр и последствиях пропуска такого срока.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "МагистральТрубоПром", являясь юридическим лицом, обладающим информационными ресурсами для отслеживания публикаций сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, не воспользовалось правом обратиться в суд с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника в установленные Законом о банкротстве сроке и могут повлечь негативные последствия для залогодателя в случае погашения требований кредитора в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при предъявлении регрессного требования к основному должнику - Шония В.Г.

Из положений части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетоврнеии заявления ООО "МагистральТрубоПром".

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования ООО "МагистральТрубоПром" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ввиду продажи квартиры, обремененной залогом, в связи с чем заявление ООО "МагистральТрубоПром" о включении в реестр требований кредиторов Маркозиа Л.Ш. и признании его требований обеспеченных залогом не подлежит удовлетворению.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум ВАС РФ указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такаяпродажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п.п. 9 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве должника происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве Шония В.Г. - должника ООО "МагистральТрубоПром" по основному заемному обязательству, ООО "МагистральТрубоПром" не реализовало свое право на включение в реестр требований должника в срок, его требования включены "за реестр", отказано в признании требований ООО "МагистральТрубоПром" обеспеченных залогом.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно информации, размещенной на портале ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве Шония В.Г. в отношении квартиры общей площадью 342,5 м, по адресу: г. Москва, Курсовой пер., д. 6/1, кв. 5, кадастровый номер: 77:01:0001051:2552, в отношении которой зарегистрирован залог ООО МагистральТрубоПром 07.04.2022 завершились торги по ее продаже. Квартира продана, о чем на портале ЕФРСБ размещена информаци.

14.04.2022 портале ЕФРСБ размещена информация о заключении с покупателем квартиры договора купли-продажи. Покупателем частично исполнена обязанность по оплате квартиры.

При таких обстоятельствах, право залога ООО "МагистральТрубоПром" в связи с продажей квартиры, фактически прекратилось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "МагистральТрубооПром".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов Должника требований ООО "МагистральТрубоПром" являются законными и обоснованными. Доводы о том, что в ЕГРН не зарегистрирован переход права собственности на покупателя по итогам торгов в рамках дела о банкротстве Шония В.Г. не имеет правового значения, так как торги не признаны недействительными, и, соответственно, породили для их участников соответствующие правовые последствия.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Маркозиа Л.Ш. неустойки в размере 0,1% за каждый день в размере 115 796 136 рублей, которые, по мнению ООО "МагистральТрубоПром", подлежат включению в реестр требований кредиторов, является обоснованным и законным.

Заявленная сумма неустойки не подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме, так как режим совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры установлен нормативно, о чем ООО "МагистральТрубоПром" безусловно должен был знать, а со стороны Маркозиа Л.Ш. отсутствовало нарушение условий договора залога, за нарушение которого заявитель требует взыскания неустойки.

В качестве довода о необходимости включения в реестр требований кредиторов Маркозиа Л.Ш. требований о выплате неустойки в заявленном размере ООО "МагистральТрубоПром"ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-57875/2017 (дело о банкротстве Шония В.Г., супруга должника), которым отказано в признании недействительным брачного договора от 10.02.2017, заключенного между Маркозиа Л.Ш. и Шония В.Г., а в резолютивной части данного определения установлен режим совместной собственности супругов в отношении всего имущества.

В частности, в апелляционной жалобе ООО "МагистральТрубоПром" ссылается на положения пунктов 3.2.3.4., 3.2.3.4.1, 6.1. Договора залога от 14.11.2011 N 30-11/МТП, в соответствии с которыми предусмотрена ответственность Маркозиа Л.Ш. за несвоевременное предоставление залогодержателю информации о предъявлении в суд любыми третьими лицами требований о признании права.

Довод апеллянта, что после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу А40-57875/2017 Маркозиа Л.Ш. утратила право на долю в праве собственности на заложенную квартиру, о чем не сообщила ООО МагистральТрубоПром, в связи с чем должна выплатить неустойку, о включении которой в реестр требований кредиторов заявлено требований, является незаконным, необоснованным и противоречит положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Верховного Суда РФ ввиду следующего.

Как установлено п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Требования ООО "МагистральТрубоПром" к Маркозиа Л.Ш. и Шония В.Г. возникли задолго до заключения брачного договора, соответственно ООО "МагистральТрубоПром" не был связан условиям данного брачного договора как кредитор. В связи с чем формирование конкурсной массы, порядок продажи имущества Шония В.Г. и Маркозиа Л.Ш, как для ООО "МагистральТрубоПром", так и для всех остальных кредиторов устанавливался Законом о банкротстве с учетом ранее приведенных разъяснений, о которых заявитель безусловно должен был знать. Реализация спорной квартиры в рамках дела о банкротстве Шония В.Г., а, соответственно, и возможная утрата Маркозиа Л.Ш. прав на эту квартиру являются правовым последствием признания Шония В.Г. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-57875/17).

Включение спорной квартиры в конкурсную массу Шония В.Г., ее реализация, и утрата прав Маркозиа Л.Ш. на квартиру обусловлены не Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, о содержании которого якобы не сообщила Маркозиа Л.Ш., за что по ошибочному мнению Заявителя должна уплачивать неустойку, а обусловлена признанием ее супруга Шония В.Г. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

При этом режим совместной собственности Маркозиа Л.Ш. и Шония В.Г. в отношении спорной квартиры действовал всегда в силу прямого указания СК РФ и Закона о банкротстве, а также факта приобретения данной квартиры в период брака. Заявитель не был связан брачным договором, а довод о том, что после вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 об отказе в признании недействительным брачного договора и установления режима совместной собственности в отношении спорной квартиры, Маркозиа Л.Ш. утратила право на доли в праве собственности в ней, противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, отсутствует нарушение условий договора залога со стороны Маркозиа Л.Ш., за которое она должна выплачивать ООО "МагистральТрубоПром" неустойку в заявленном размере.

Суд первой инстанции верно установил, что прекращение права собственности Маркозиа Л.Ш. в контексте статьи 235 ГК РФ в связи с установлением режима совместной собственности не произошло, а утрата обусловлена лишь признанием супруга Шония В.Г. несостоятельным (банкротом) и порядком реализации имущества, включенного в состав конкурсной массы, с учетом положений действующего Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40- 24818/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МагистральТрубоПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик