Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 г. N 10АП-21108/22 по делу N А41-39908/2022

г. Москва

10 декабря 2022 г.

Дело N А41-39908/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-39908/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к АО "Шаховской дорожно-строительный комбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шаховской дорожно-строительный комбинат" (далее - АО ""Шаховской ДСК", ответчик) о взыскании 700 000 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - Заказчик) и АО "Шаховской дорожно-строительный комбинат" (далее - "Подрядчик") был заключён Контракт от 31.10.2018 N 0148200005418000426 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Волоколамском РУАД (Лот 5) (далее по тексту Контракт).

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 18.10.2019 N 4 составляет 659 886 787 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Волоколамском РУАД (Лот 5) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-18 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Контракта.

По мнению истца, ответчиком неоднократно (7 нарушений) нарушены сроки предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ, предусмотренных пунктом 5.4.1 Контракта, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие выполнение комплекса работ по содержанию (период 24, период 26, период 28, период 29, период 30, период 33, период 34).

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Также согласно пункту 7.3.3. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

По мнению истца, размер штрафа за несвоевременное представление Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов по Контракту составил 700 000 руб.

08.12.2021 ГБУ МО "Мосавтодор" была направлена претензия ответчику, в которой истец просил погасить размер штрафа.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у истца возникло право требования неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по данному контракту в размере 700 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, указал, что требование истца в размере 700 000 руб. является незаконным и согласно ст. 1102 ГК РФ может привести к неосновательному обогащению.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с решением суда.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57 (ред. от 26.09.2019) "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд" государственным заказчикам, бюджетным учреждениям Московской области необходимо осуществлять обмен электронными документами в ходе исполнения контрактов (договоров), заключенных для обеспечения нужд Московской области, с использованием ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом функционирования и информационного взаимодействия участников ПИК ЕАСУЗ (далее - Регламент).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление Правительства РФ N 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 Постановление Правительства РФ N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из материалов дела за период 24 установлена дата размещения документов подрядчиком: 21.10.2020, фактически размещены документы 21.10.2020, ГБУ МО "Мосавтодор" подписаны 30.11.2020 г., 03.11.2020 г., 11.11.2020.

Судом первой инстанции установлено, что срок подписания экспертного заключения 30.11.2020, усматривает за собой нарушения в работе ПИК ЕАСУЗ со стороны ГБУ МО "Мосавтодор", так как согласно Приложению N 3 к Контракту срок подписания данного документа 25 рабочих дней от даты предоставления документа-основания "Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)", фактическая дата предоставления КС-2 21.10.2020, соответственно дата подписания не позднее 25.11.2020.

За период 26 установлена дата размещения документов подрядчиком: 21.12.2020, фактически размещены документы: 19.12.2020, со стороны ГБУ МО "Мосавтодор" счет на оплату N 628, N 642 и счет-фактура N 669, N 682 подписаны 08.02.2021, сроки подписания ГБУ МО "Мосавтодор" 05.02.2021, что также усматривает за собой нарушения в работе ПИК ЕАСУЗ со стороны ГБУ МО "Мосавтодор" согласно Приложению N 3 к Контракту.

За период 28 установлена дата размещения документов подрядчиком: 19.02.2021, фактически размещены документы: 17.02.2021, со стороны ГБУ МО "Мосавтодор" счет на оплату N 15, счет-фактура N 8 подписаны 02.04.2021, сроки подписания ГБУ МО "Мосавтодор" 01.04.2021, что также усматривает за собой нарушения в работе ПИК ЕАСУЗ со стороны именно ГБУ МО "Мосавтодор" согласно Приложению N 3 к Контракту.

За период 29 установлена дата размещения документов подрядчиком: 22.03.2021, фактически размещены документы: 12.03.2021, со стороны ГБУ МО "Мосавтодор" счет на оплату N 53, счет-фактура N 54 подписаны 23.04.2021, сроки подписания ГБУ МО "Мосавтодор" 22.04.2021, что также усматривает за собой нарушения в работе ПИК ЕАСУЗ со стороны именно ГБУ МО "Мосавтодор" согласно Приложению N 3 к Контракту.

За период 30 установлена дата размещения документов подрядчиком: 21.04.2021, фактически размещены документы: 19.04.2021, со стороны ГБУ МО "Мосавтодор" счет на оплату N 79, счет-фактура N 69 подписаны 02.06.2021, сроки подписания ГБУ МО "Мосавтодор" 01.06.2021, что также усматривает за собой нарушения контрактных обязательств в работе ПИК ЕАСУЗ со стороны именно ГБУ МО "Мосавтодор" согласно Приложению N 3 к Контракту.

За период 33 установлена дата размещения документов подрядчиком: 21.07.2021, фактически размещены документы АО "Шаховской ДСК" 19.07.2021, со стороны ГБУ МО "Мосавтодор" счет на оплату N 253, счет-фактура N 295 подписаны 30.08.2021, сроки подписания ГБУ МО "Мосавтодор" 27.08.2021, что также усматривает за собой нарушения контрактных обязательств в работе ПИК ЕАСУЗ со стороны именно ГБУ МО "Мосавтодор" согласно Приложению N 3 к Контракту.

За период 34 установлена дата размещения документов подрядчиком: 28.09.2021 фактически размещены документы 05.08.2021 со стороны ГБУ МО "Мосавтодор" счет на оплату N 333, счет-фактура 401 подписаны 16.09.2021, сроки подписания ГБУ МО "Мосавтодор" 15.09.2021, что также усматривает за собой нарушения контрактных обязательств в работе ПИК ЕАСУЗ со стороны именно ГБУ МО "Мосавтодор" согласно Приложению N 3 к Контракту.

АО "Шаховской ДСК" соблюдены требования п. 4.2 Контракта N 0148200005418000426 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Волоколамском РУАД (Лот 5) от 30.10.2018 г., то есть Подрядчиком в срок предоставлены Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе своевременно.

Кроме того, 31.07.2021 между ГБУ МО "Мосавтодор" и АО "Шаховской ДСК" заключено Соглашение о расторжении Контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Волоколамском РУАД (Лот 5) от 30.10.2018 N 0148200005418000426, в котором в п. 7 указано, что "По состоянию на 31.05.2021 предъявленные Подрядчику претензии по Контракту оплачены Подрядчиком в полном объеме".

Согласно п. 8 Соглашения о расторжении от 31.07.2021 Стороны договорились, что проводят сверку расчетов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Соглашения.

Кроме того, пунктом 9 Соглашения о расторжении от 31.07.2021 предусмотрено, что окончательный расчет с Подрядчиком за фактически выполненные по Контракту работы с 01.06.2021 по дату расторжения Контракта Заказчик должен осуществить в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Соглашения о расторжении на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Исходя из вышеуказанного, дата окончания взаиморасчетов - 30.09.2021, а Претензия в адрес АО "Шаховской ДСК" направлена лишь 08.12.2021.

Судом первой инстанции также отмечено, что действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель").

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В связи с тем, что спорные правоотношения сторон регулируются также законодательством о контрактной системе закупок для государственных и муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения нормы части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Так, согласно данной норме сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Приведенные нормы Закона N 44-ФЗ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту прав исполнителя государственного (муниципального) контракта от неправомерных действий (бездействия) государственного (муниципального) заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-39908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова