Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-80846/22 по делу N А40-98817/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-98817/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-98817/22, принятое судьёй Подгорной С.В., по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 85 703 869 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Четвертков А.В. (доверенность 25.12.2020),

от ответчика - Лабоднева О.В. (доверенность 08.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании 2 835 220 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что услуги по технологическому присоединению в интересах потребителя, расторгнувшего соответствующий договор, не оказаны, в том числе ответчиком; полученные последним от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-13906/21 по иску АО "Москапстрой" с ПАО "Россети Московский регион", в связи с расторжением дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/19159-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 247 042 338 рублей 28 копеек.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") было привлечено к участию в деле N А40-13906/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая факт расторжения дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/19159-07 и взыскания с ПАО "Россети Московский регион" суммы задолженности, включающей долю АО "ОЭК", спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, размер которого составляет 2 835 220 рублей 89 копеек.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Таким образом, сумма, оплаченная по дополнительному соглашению от 30.10.2008 N 08/19159-07, является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Платежи в адрес участников системы "одного окна" являются авансовыми; они были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись при поступлении на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" в качестве аванса от конечного потребителя.

Согласно пункту 7.8 договора N 369, в случае расторжения договора технологического присоединения между конечным потребителем и ПАО "Россети Московский регион", ответчик обязан вернуть истцу сумму полученного аванса за технологическое присоединение данного конечного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных в целях технологического присоединения данного конечного потребителя.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного потребителя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ПАО "Россети Московский регион" собственными денежными средствами исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-13906/21 и перечислило платежным поручением от 10.02.2022 N 17765 в пользу АО "Москапстрой" денежные средства, в том числе и ту часть денежных средств, которую в связи с указанным договором получил и до настоящего момента продолжает удерживать ответчик, то сбережение ответчиком истребуемых денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "Россети Московский регион", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения является вступивший в законную силу 01.10.2021 судебный акт по делу N А40-13906/21.

С иском по настоящему делу истец обратился 12.05.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-98817/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева