Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-67085/22 по делу N А40-64991/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-64991/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Российские космические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-64991/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Самойловой Натальи Сергеевны (ИНН 772565017583)

к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем " (ИНН 7722698789)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Самойлова Н.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - ответчик, АО "Российские космические системы") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 73 006 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 079 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 22.08.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 73 006 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 454 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

С таким решением суда не согласилось АО "Российские космические системы" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Самойловой Н.С. Ссылается, что товар стоимостью 73 006,10 руб. был оплачен 09.06.2020, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией платежного поручения N 14441.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы об уплате долга в размере 73 006,10 руб. отклоняются как бездоказательные.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Изолюкс" и АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" был заключен договор N Из0000073092 на поставку строительного материала.

Факт выполнение обязательств АО "Изолюкс" в полном объеме подтверждается универсально-передаточным документом от 09.12.2019 N Из0000073092.

Обязательство АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" по оплате образовавшейся задолженности в размере 73 006 руб. 10 коп., согласно данным учёта АО "Изолюкс", выполнено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 АО "Изолюкс" (ИНН 7730534174, ОГРН 1057749480690, адрес: г. Москва, наб. Бережковская, д.20, стр.33, эт/пом/ком 3/II/2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ "Созидание" Котия Станислав Валерьевич.

Конкурсным управляющим осуществлены действия по реализации прав требований, а именно: выставление дебиторской задолженности на торги путем публичного предложения (соответствующие сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщением N 8043778 от 21.01.2022 г.) Результаты проведения торгов размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от N 8204241 от 11.02.2022.

14.02.2022 между АО "Изолюкс" в лице конкурсного управляющего Котия Станислава Валерьевича, член Союза АУ "Созидание", действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года по делу N А40-133087/20-175-155 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Самойловой Натальей Сергеевной (ИНН 772565017583, ОГРНИП 305770002735340) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества АО "Изолюкс" N 5393-1 от 10 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования (цессии) N 1 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме прав (требования) к юридическим и физическим лицам в количестве 20 (двадцать) дебиторов в соответствии с приложением N 1 к договору, а также право на получение процентов за пользование денежными средствами, права требования по оплате пеней, штрафов, неустойки, убытков, причиненных неисполнением должником и/или третьим лицом обязательств, а также прав требований, которые могут возникнуть в будущем и иных обязательств, вытекающих из существа существующей задолженности.

Факт оплаты договора цессии подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 N 2, факт передачи прав требований подтверждается актом приема-передачи (требования) и документации от 16.02.2022. 25.02.2022 уведомление о заключенном договоре уступки прав требования (цессии) N 1 от 14.02.2022 г. и требование о погашении задолженности направлено в адрес Акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем".

Суд исходил из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Истец в иске указал, что сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 73 006 руб. 10 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 24.02.2022 исх. N б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего ИП Самойлова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец представил УПД, которые подтверждают поставку и передачу товара, согласно представленному письму от 15.02.2022 исх. N б/н конкурсного управляющего АО "ИЗОЛЮКС" Котия С.В., что в нарушение норм п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника не была передана документация в полном объеме, ввиду неправомерных действий контролирующего лица невозможно предоставление договора поставки заключенных АО "Изолюкс" с контрагентом АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем".

Так, истец поставил в адрес ответчика товар, однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Между тем указанный договор поставки суду не представлен, согласно пояснениям договор отсутствует.

Следовательно, исковые требования основаны на универсально-передаточном документе от 09.12.2019 N Из0000073092.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Изолюкс" поставило ответчику товар на сумму 73 006 руб. 10 коп. по универсально-передаточному документу от 09.12.2019 N Из0000073092. Факт получения ответчиком товара по указанной УПД подтверждается отметкой на ней ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Исходя из характера правоотношений и положений действующего гражданского законодательства, а также представленных документов арбитражный суд пришел к верному выводу, что срок оплаты товара, полученного по указанной УПД, уже наступил.

Однако, ответчик товар не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 73 006 руб. 10 коп.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в подтверждение совершения разовых сделок купли-продажи представил универсально-передаточный документ от 09.12.2019 N Из0000073092по передаче товара ответчику, которая имеет все необходимые реквизиты: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2019 по 22.02.2022 в размере 9 079 руб. 67 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 22.02.2022 в размере 9 079 руб. 67 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, арбитражный суд при рассмотрении данного требования, пришел к верному выводу о его частичном удовлетворении, ввиду следующего.

Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 079 руб. 67 коп. начисленные по состоянию на 22.02.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд верно исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 73 006 руб. 10 коп. подлежат начислению с 10.12.2019 по 31.03.2022, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, в связи с чем проценты подлежат взысканию в размере 10 454 руб. 79 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В настоящем случае ответчик в суде первой инстанции контррасчет по расчету истца не представил.

Ответчик не заявил и суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-64991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова