Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-75167/22 по делу N А40-71665/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-71665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис-Интегратор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-71665/22, принятое по исковому заявлению АО "Сервисная логистическая компания" (ОГРН 1067758646449) к ООО "Сервис-Интегратор" (ОГРН 1027700006707) о взыскании 56 099 760 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Анаркулова Е.Р. по доверенности от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сервисная логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" о взыскании 1 631 611 руб. 91 коп. задолженности по договору N 115Д на оказание транспортных услуг от 01.03.2020, из них 54 269 585 руб. 89 коп. долг за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, 1 830 174 руб. 63 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанную на по состоянию на 06.04.2022, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, за период с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал поданное через канцелярию суда посредством электронной почты ходатайство об уточнении исковых требований до 2 905 237 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, истец отказался.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Решением от 16 августа 2022 года по делу N А40-71665/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Сервис - Интегратор" в пользу АО "Сервисная логистическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953 522 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 671 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также ответчик полагает, что расчет, примененный судом первой инстанции, является ошибочным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в понлм объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 115Д на оказание транспортных услуг, сроком действия с 01.03.2020 по 31.12.2020, продленный на основании Дополнительных соглашений N 2 от 31.12.2020, N3 от 31.03.2021, N 5 от 16.12.2021 и N 6 от 28.02.2022 на период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым истец оказывал для ответчика автотранспортные услуги на территории Ванкорского месторождения.

Пунктом 39.2. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги не позднее 65 календарных дней со дня предъявления Исполнителем в адрес Заказчика оригиналов Актов приемке оказанных услуг и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункта 39.13. Договора, в случае наличия у Заказчика замечаний к представленным документам, Заказчик обязан письменно сообщить об этом Исполнителю в срок не позднее 2(двух) рабочих дней с момента получения документов, Исполнитель обязан исправить документы в 2-дневный срок, передать Заказчику исправленные документы, которые должны быть подписаны последним в течение 1 (одного) дня с даты получения. Из буквального толкования данного пункта следует, что в случае отсутствия замечаний к представленным Исполнителем документам, Акт о приемке оказанных услуг должен быть подписан в течение 1 (одного) дня с даты получения. Соответственно, с этой же даты следует исчислять срок для оплаты оказанных услуг, т.е. со дня, следующего за днем выставления документа.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с апреля 2020 года по январь 2022 года надлежащим образом оказал для ответчика автотранспортные услуги на общую сумму 189 246 379,77 рублей с учетом НДС, что подтверждается подписанными с обеих Сторон Актами о приемке оказанных услуг, на основании которых в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры для оплаты, при этом замечаний к выставленным документам у ответчика не было, все акты были подписаны в полном объеме и своевременно. В то же время, ответчиком на протяжении всего вышеназванного периода оказания услуг допускались просрочки в оплате оказанных услуг, с просрочкой платежа была осуществлена оплата услуг в размере 134 976 793,88 рублей с учетом НДС.

По состоянию на 06.04.2022 за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 54 269 585,89 рублей.

Предоставленную по Договору отсрочку в оплате оказанных услуг (65 календарных дней) истец считает достаточной для надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сумма долга, за оказанные услуги, в сумме, заявленной истцом ко взысканию погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела на сумму 45 460 484,70 рублей; также, между сторонами спора проведены зачеты встречных требований на общую сумму 12 559 039,40 рублей, что подтверждается актами о зачете от 20 апреля 2022 года и 27 июля 2022 года, с учетом оплаты, зачета взаимных требований размер задолженности ответчика перед истцом полностью погашен.

Разрешая заявленное уточненное истцом требование о взыскании процентов за период с 04.10.2021 по 14.07.2022 в размере 2 906 237, 86 руб. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, за период с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, приняв во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу, что требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части подлежат удовлетворению по 31.03.2022, в связи с чем удовлетворил требования по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 953 522 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 1 953 522 руб., вместе с тем, расчет, примененный судом, является ошибочным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму задолженности рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 года.

Факт погашения долга в периоды, указанные в расчете, истцом не оспаривался, соответствующие документы, подтверждающие погашение долга представлены суду и имеются в материалах дела.

Согласно контррасчету представленному ответчиком к отзыву на исковое заявление размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 года составляет 1 572 185,67 руб.

Проверив данный расчет суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным, оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, также с применением положения о зачете денежных средств в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части государственной пошлины по оплате апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-71665/22 изменить.

Взыскать с ООО "Сервис - Интегратор" в пользу АО "Сервисная логистическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572 185 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 395 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева