Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-79787/22 по делу N А40-118861/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-118861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Змикало Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-118861/2022, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "МТК" (ОГРН 5137746021056, юр.адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, эт/оф 55/512В) к ИП Змикало Татьяне Васильевне (ОГРНИП 317861700039293) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Омарова А.Ш по доверенности от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 168, 01 рублей.

Решением суда от 21 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами от 2018 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что долг подтвержден актом сверки N 338 от 14.05.2020 г. за период январь 2018-апрель 2020, а акт сверки за период 2017 г. не подписан истцом и свидетельствует лишь о признании долга.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил ответчику 75 570 рублей, а последний оказал услуги частично, стоимостью 43 790 рублей, и признал долг в размере 31 780 рублей, что следует из акта сверки за 2017 г. (л.д.11).

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск, об отсутствии долга согласно акту сверки за последующий период с января 2018 по апрель 2020 (л.д.45), который подписан только истцом, и которым допущена ошибка при указании дебета на начало периода в размере 75 570 руб., поскольку в акте за предшествующий период, подписанном сторонами, по состоянию на конец января 2017 г. указано конечное сальдо 31 780 рублей (л.д.11).

Данное обстоятельство, в совокупности с представленными ответчиком актами оказанных услуг 2018 г., то есть за последующий период после составления акта сверки за 2017 г., которым руководствовался суд первой инстанции (л.д.46-51), свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласен с основаниями, по которым суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности по пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-118861/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "МТК" (ОГРН 5137746021056) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "МТК" (ОГРН 5137746021056) в пользу ИП Змикало Татьяне Васильевне (ОГРНИП 317861700039293) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко