Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2272/24 по делу N А60-64436/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-64436/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-64436/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Качканартрансжелезобетон" (ИНН 6681011498, ОГРН 1206600050238)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Качканартрансжелезобетон" (далее - ООО "КТЖБ", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной N ЭЙ991940 в размере 445 475 руб. 00 коп., суммы недобора провозных платежей в размере 350 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 917 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 февраля 2024 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 89 095 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной N ЭЙ991940 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа до однократного размера провозной платы), сумму недобора провозных платежей в размере 350 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 917 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взысканного штрафа и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Свою позицию основывает на том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения за неправильное указание сведений в транспортной железнодорожной накладной. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений. При формировании составов для перевозки определяются вес поезда установленной массы и длины. Сведения о массе груза переносятся в натуральный лист поезда, в соответствии с которым определяется масса состава поезда. Поезда следуют установленным весом и скоростью, более легкие вагоны должны находится в "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава. Нарушение указанного порядка может повлечь "раскачивание" состава с последующим выдавливанием вагонов и выхода их из допустимых габаритов.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ991940 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - "плиты железобетонные", со станции Качканар Свердловской железной дороги на станцию Соломбалка Северной железной дороги в адрес получателя груза ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис".

Масса груза определена ответчиком по трафарету. В накладной ответчик указал, что вес отправляемого груза в вагоне N 42429126 составляет: вес брутто 90815 кг, тара вагона 20800 кг, вес нетто 70015 кг, грузоподъемность вагона 72000 кг. Провозная плата за указанную перевозку составила 88745 руб. 00 коп.

В пути следования 17.07.2023 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги при прохождении через систему АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) в вагоне N 42429126 обнаружен излишек массы груза против документов, в связи с чем, вагон был отцеплен и направлен на контрольное взвешивание. Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ, актом общей формы от 17.07.2023 N 2/968.

18.07.2023 при проведении контрольного взвешивания вагона N 42429126 на электронных вагонных весах N 311 установлено, что фактически вес брутто оказался 93270 кг, тара вагона 20800 кг, нетто 72470 кг.

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 1405 кг. Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы от 18.07.2023 N 4/272.

Результаты контрольной перевески вагона N 42429126 зафиксированы в коммерческом акте от 18.07.2023 N СЕВ2301409/45.

Выявленные несоответствия массы перевозимого груза повлияло на стоимость перевозки. Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 89 095 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик при оформлении железнодорожной накладной исказил сведения о массе груза, что привело к занижению размера провозной платы.

Ввиду изложенных обстоятельств, истцом был начислен штраф на основании ст. 98 Устава Железнодорожного транспорта, который составил 445 475 руб. 00 коп. (89 095 руб. 00 коп. * 5).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 06.10.2023 N 15500/СВР ТЦФТО. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сумму штрафа снизил до 89 095 руб.

Спорной, согласно доводам жалобы, является позиция суда первой инстанции, усмотревшего наличие правовых оснований для принятия заявления ответчика и применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до однократного размера провозной платы в размере 89 095 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 февраля 2024 года) по делу N А60-6443/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина