Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-68008/22 по делу N А40-120058/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-120058/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элерон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-120058/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Энергия" (ИНН 7733316544)

к ООО "Элерон" (ИНН 6168029794)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Элерон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 25/2018 от 03.09.2018 в размере 177 674 руб. 48 коп., неустойки за период с 04.09.2020 по 01.07.2022 в размере 200 692 руб. 27 коп.

Решением от 14.09.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 25/2018 от 03.09.2018 в размере 177 674 руб. 48 коп., неустойку за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 в размере 177 455 руб. 40 коп. (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 103 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

С таким решением суда в части взысканной суммы неустойки в размере 177 455, 40 руб. не согласилось ООО "Элерон" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1%, взыскав 67 509,42 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность в обжалуемой части решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Энергия" (продавец) на основании заключенного между сторонами Договора поставки N 25/2018 от 03.09.2018 (далее - Договор), по универсальным передаточным документам (УПД) N ЭН-913 от 28.08.2020, N ЭН-1353 от 08.12.2020, N ЭН-170 от 10.03.2021, N ЭН-325 от 08.06.2021 поставил покупателю ООО "Элерон" товар, который покупателем был принят без замечаний, но в установленный Договором срок не оплачен.

В соответствии с Соглашением о коммерческих условиях (Приложение N 1 к Договору) отсрочка по оплате отгруженного товара составляет 6 календарных дней.

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.03.2022 задолженность покупателя составляет 177 674 руб. 48 коп.

27.05.2022 по адресу нахождения покупателя была направлена претензия от 19.05.2022 г. с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты принятого от поставщика товара не представил, наличие задолженности в размере 177 674 руб. 48 коп. подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов, на дату вынесения решения, согласно данным бухгалтерского учета поставщика, задолженность покупателем не погашена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты Продукции, продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору до момента фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришел к верному выводу, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение покупателем срока оплаты поставленного по Договору товара, требование об уплате неустойки, установленной п. 7.3 Договора за просрочку оплаты товара, судом признается обоснованным, при этом подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчету, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 в размере 177 455 руб. 40 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-120058/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова