Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-75868/22 по делу N А40-90334/2019

г. Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А40-90334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Апин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-90334/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апин" Мучаева С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апин"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа компаний Русагро" - Каиович В.К. по дов. от 01.02.2021

от конкурсного управляющего ООО "Апин" - Волков Е.А. по дов. от 17.01.2022

от Бурова В.Ю. - Червоников В.К. по дов. от 01.02.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 должник ООО "Апин" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Мучаев С.С.

Определением суда от 19.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бурова В.Ю., Бурова М.В.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный кредитор ООО "Группа компаний Русагро" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Апин" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Группа компаний Русагро" поддержал доводы конкурсного управляющего.

Представитель Бурова В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Буров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого явился только представитель Бурова В.Ю.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Буров В.Ю. являлся директором ООО "Апин" в период с 20.03.2006 по 04.04.2019, учредителем ООО "Апин" в период с 24.11.2015 до 1.03.2019 с долей участия 100 процентов являлся Буров М.В.

Таким образом, Буров В.Ю. и Буров М.В. являлись лицами, контролирующими деятельность должника.

Из материалов дела следует, что Буровым В.Ю. как руководителем холдинга "Солнечные продукты" и владельцем иных активов и юридических лиц была разработана такая модель ведения бизнеса, которая позволяла подконтрольным ему юридическим лицам одновременно выступать как в роли заемщиков кредитных средств, так и поручителей за эти займы.

При этом распределение прибыли и полученных денежных средств в рамках холдинга "Солнечные продукты" производилось Буровым В.Ю. неравномерно, без учета обязательств юридических лиц, в результате чего значительная часть активов должника скапливалась на счетах одних членов группы компаний, а другие члены группы компаний могли оставаться без обеспечивающих их обязательств средств и активов.

В частности, такая ситуация сложилась в отношении должника ООО "Апин", обязательства которого в значительной степени не были обеспечены активами, что с определенного момента делало его фактически неспособным отвечать по своим обязательствам.

При этом, являясь руководителем должника и конечным бенефициаром всей Группы компаний "Солнечные продукты", Буров В.Ю. вместо обеспечения сбалансированного бюджета должника, соответствующего его активам и обязательствам, выбрал путь необоснованного наращивания кредитных обязательств должника и Группы компаний в целом, значительно превышающих активы всей Группы компаний "Солнечные продукты".

Буров В.Ю. не имел реального плана на вывод должника и всей Группы компаний "Солнечные продукты" из данного финансового кризиса, официальная финансовая отчетность вуалировала убыточную деятельность всего Холдинга с целью дальнейшего введения в заблуждение потенциальных кредиторов и инвесторов, включая коммерческие банки, на выдачу членам холдинга дополнительных кредитных средств и иной финансовой помощи.

В данном случае суд необоснованно и немотивированно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что должник ООО "Апин" и холдинг "Солнечные продукты" в целом работали с определенного момента в условиях кризисной ситуации.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не установил и не исследовал.

Определением суда от 07.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Проект" в размере 185 434 120, 68 руб. - задолженность по договорам займа.

По договорам займа от 01.10.2014 N Д-69137/10-2014, от 26.12.2014 N Д-73100/12-2014, от 26.12.2014 N Д-73122/12-2014, заключенным между ООО "Агроресурс" (заимодавец) и ООО "Эстэл" (заемщик) последнему был предоставлен займ в сумме 804 759 609, 35 рублей.

ООО "Эстэл" 10.03.2016 реорганизовано в порядке преобразования в АО "Эстэл".

Между ООО "Агроресурс" и ООО "Управляющая компания "Букет" 01.04.2016 заключен договор замены стороны в договоре, по условиям которого ООО "Агроресурс" уступает, а ООО "Управляющая компания "Букет" принимает на себя права и обязанности по перечисленным договорам займа.

В соответствии с п. 4 договора его стоимость равна 876 856 683,62 руб., которую ООО "Управляющая компания "Букет" выплачивает ООО "Агроресурс" (правопредшественнику ООО "Проект") до 31.12.2016.

Во исполнение данного договора ООО "Управляющая компания "Букет" (правопредшественник ООО "Апин") передало, а ООО "Проект" приняло на себя векселя эмитента - АО "Гортранс" номинальной стоимостью 760 000 рублей.

Кроме того, в счет оплаты стоимости договора замены стороны в договоре от 01.04.2016 N 804/05-2016 ООО "Проект" (цессионарий) приняло на себя от ООО "Управляющая компания "Букет" обязательства (цедент), право требования к ООО "ИК В2В-Девелопмент" по оплате задолженности по договору уступки прав требований (цессии) от 02.08.2018N Б-Б-01-08, заключенному между цедентом и должником в части суммы 317 762 562,94 рублей.

Таким образом, общая задолженность ООО "Управляющая компания "Букет" (правопредшественник ООО "Апин") перед ООО "Проект" по договору замены стороны в договоре N А-804/05-2016 от 01.04.2016 составила 185 434 120,68 рублей.

Определением суда от 17.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ГК "Русагро" на сумму 32 198 510 464 руб. 29 коп. на основании кредитного договора, договора поручительства.

Так, должник ООО "Апин" являлось поручителем/залогодателем по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО "Россельхозбанк" и следующими заёмщиками:

АО "Масложировой комбинат "Армавирский".

Договор об открытии кредитной линии N 175200/0253 от 22.09.2017 с лимитом задолженности 2 100 000 000 (Дни миллиарда сто миллионов) рублей (далее - договор 1);

Договор об открытии кредитной линии N 175200/0294 от 14.12.2017 с лимитом задолженности 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей (далее - договор 2).

АО "Аткарский маслоэкстракшюнный завод".

Кредитный договор N 145200/04070 от 28.08.2014. Размер кредита составил 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей (далее - договор 3);

Договор об открытии кредитной линии N 175200/0150 от 11.05.2017 с лимитом задолженности в размере 2 348 000 000 (два миллиарда триста сорок восемь миллионов) рублей (далее - договор 4);

договор об открытии кредитной линии N 175200/0252 от 22.09.2017 с лимитом задолженности в размере 5 000 000 000 (пять миллиардов) рублей (далее - договор 5);

договор об открытии кредитной линии N 175200/0293 от 14.12.2017 с лимитом задолженности 1 000 000 000 (один миллиард) рублей (далее - договор 6);

договор об открытии кредитной линии N 185200/0253 от 06.07.2018 с лимитом задолженности 1 000 000 000 (один миллиард) рублей (далее - договор 7).

ООО "Волжский терминал".

Кредитный договор N 165200/0116 от 23.05.2016. Размер кредита составил 3 141 238 763 (три миллиарда сто сорок один миллион двести тридцать восемь тысяч) рублей (далее - договор 8);

договор об открытии кредитной линии N 165200/0197 от 26.09.2016 с лимитом задолженности 540 000 000 (пятьсот сорок миллионов) рублей (далее - договор 9);

договор об открытии кредитной линии N 175200/0254 от 22.09.2017 с лимитом задолженности 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей (далее - договор 10);

договор об открытии кредитной линии N 175200/0255 от 22.09.2017 с лимитом задолженности 5 000 000 000 (пять миллиардов) рублей (далее - договор11);

договор об открытии кредитной линии N 185200/0042 от 09.02.2018 с лимитом задолженности 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей (далее - договор 2).

АО "Жировой комбинат".

Договор об открытии кредитной линии N 165200/0050 от 01.04.2016 с лимитом задолженности 5 000 000 000 (пять миллиардов) рублей (далее - договор 13);

договор об открытии кредитной линии N 165200/0236 от 19.12.2016 с лимитом задолженности 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей (далее - договор 14);

договор об открытии кредитной линии N 175200/0149 от 11.05.2017 с лимитом задолженности 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей (далее - договор 15);

договор об открытии кредитной линии N 175200/0230 от 10.08.2017 с лимитом задолженности 1 000 000 000 (один миллиард) рублей (далее - договор 16).

ООО "Солнечные продукты".

Договор об открытии кредитной линии N 165200/0237 от 19.12.2016 с лимитом задолженности 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей (далее - договор 17);

договор об открытии кредитной линии N 175200/0020 от 06.03.2017 с лимитом задолженности 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей (далее - договор 18);договор об открытии кредитной линии N 175200/0151 от 11.05.2017 с лимитом задолженности 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей (далее - договор 19);

договор об открытии кредитной линии N 175200/0231 от 04.09.2017 с лимитом задолженности 1 000 000 000(один миллиард) рублей (далее - договор 20);

договор об открытии кредитной линии N 185200/0041 от 09.02.2018 с лимитом задолженности 1000 000 000 (один миллиарда) рублей (далее - договор 21).

ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" были заключены следующие договоры:

договор об открытии кредитной линии N 165200/0238 от 19.12.2016 с лимитом задолженности 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей (далее - договор 22);

договор об открытии кредитной линии N 175200/0292 от 14.12.2017 с лимитом задолженности 2 200 000 000 (два миллиарда двести миллионов) рублей (далее - договор 23);

договор об открытии кредитной линии N 175200/0232 от 10.08.2017 с лимитом задолженности 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей (далее - договор 24).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанным сделкам между Банком и ООО "УК "Букет" (в настоящий момент - ООО "Алин") были заключены следующие договоры поручительства: N 175200/0253-8/25 от 22.09.2017, обеспечивающий обязательства по договору 1; N 175200/0294-8/22 от 14.12.2017, обеспечивающий обязательства по договору 2; N 145200/0470-8/6 от 07.10.2015, обеспечивающий обязательства по договору З; N 175200/0150-8/25 от 11.05.2017, обеспечивающий обязательства по договору 4; N175200/0252-8/25 от 22.09.2017, обеспечивающий обязательства по договору 5: N175200/0293-8/22 от 14.12.2017, обеспечивающий обязательства по договору 6; N185200/0253-8/22 от 22.09.2017, обеспечивающий обязательства по договору 7; N165200/0116-8/29 от 03.02.2017, обеспечивающий обязательства по договору 8; N165200/0197-8/29 от 03.02.2017, обеспечивающий обязательства по договору 9; N175200/0254-8/25 от 22.09.2017, обеспечивающий обязательства по договору 10; N175200/0255-8/25 от 22.09.2017, обеспечивающий обязательства по договору 11; N185200/0042-8/22 от 09.02.2018, обеспечивающий обязательства по договору12; N165200/0050-8/29 от 03.02.2017. обеспечивающий обязательства по договору13; N165200/0236-8/12 от 19.12.2016, обеспечивающий обязательства по договору14; N175200/0149-8/25 от 11.05.2017, обеспечивающий обязательства по договору 15; N175200/0230-8/25 от 10.08.2017, обеспечивающий обязательства по договору 16; N165200/0237-8/12 от 19.12.2016, обеспечивающий обязательства по договору 17; N175200/0020-8/11 от 06.03.2017, обеспечивающий обязательства по КД18; N175200/0151-8/25 от 11.05.2017, обеспечивающий обязательства по КД19; N175200/0231-8/25 от 04.09.2017, обеспечивающий обязательства по КД20; N185200/0041-8/22 от 09.02.2018, обеспечивающий обязательства по КД21; N165200/0238-8/12 от 19.12.2016, обеспечивающий обязательства по договору 22; N175200/0292-8/22 от 14.12.2017, обеспечивающий обязательства по договору 23; N175200/0232-8/18 от 10.08.2017, обеспечивающий обязательства по договору 24.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договорам 1-24 между АО "Россельхозбанк" и ООО "УК "Букет" (прежнее название - ООО "Алин") был заключен договор о залоге исключительных прав на товарные знаки N 165200/0050-21.4/2 от 26.04.2018, предметом залога является товарный знак с номером государственной регистрации 548422.

29.11.2018 между Банком и ООО "Группа Компаний "Русагро" был заключен договор уступки прав (требований) N 18/52/7 (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии Банк передаст (уступает), а ООО "Группа Компаний "Русагро" принимает в полном объеме права требования к должникам по кредитным договорам.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед ООО "Группа Копаний "Русагро" составляет 32 198 510 464 руб. 29 коп.

Определением суда от 19.02.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Аткарский МЭЗ" в размере 7 653 460 рублей долга по лицензионным договорам N 044/04-08 от 15.04.2008, N 045/04-08 от 15.04.2008, N 81836/08-15 от 15.09.2015.

Определением суда от 25.02.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Жировой комбинат" в размере 9 818 003,90 рублей долга по лицензионным договорам от 15.05.2017 N Д-115208/05-2017, от 01.03.2007 N 036/03-07, от 01.11.2011 N 086/08-11, от 01.03.2009 N 5/02-09, от 01.03.2009 N 5/02-09, от 01.08.2009 N 71/08-09, от 01.08.2009 N 70/08-09, от 01.08.2009 N 69/08-09, от 01.02.2007 N 031/02-07, по договору субаренды от 01.10.2014 N Д-69022/10-2014, по договорам аренды от 01.06.2016 N 16, от 01.08.2010 N590/08-10.

Конкурсным управляющим также выявлены сделки, совершенные ООО "Апин" в отношении аффилированных лиц, а также в отношении отдельного кредитора или иного лица с оказанием предпочтения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 17.09.2018, заключенное между ООО "Апин" и Буровым М.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бурова М.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Апин" автомобиль марки Мерседес-Бенц.

Конкурсным управляющим ООО "Апин" предъявлены требования об оспаривании сделок к аффилированным контрагентам должника, входящим в состав единой группы.

Так, определением от 20.02.2020 признана недействительной сделка ООО "Апин" в виде перечисления 03.09.2018 денежных средств в пользу АО "Жировой комбинат" в общем размере 1 500 000 руб.

Определением от 20.02.2020 признана недействительной сделка ООО "Апин" в виде перечислений в пользу ООО "Ивент Эксперт", совершенных 12.12.2017 в размере 3 274 390 руб. 00 коп. и 21.12.2017 в размере 2 182 930 руб. 29 коп.

Указанные сделки противоречили экономическим интересам должника и не могли иметь место при иных обстоятельствах, кроме как при подчиненности друг другу.

Также судом первой инстанции не были исследованы и приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и общедоступных судебных актов вступивших в законную силу, задолженность ООО "Апин" перед мажоритарным кредитором ООО "Группа компаний "Русагро" в размере более 32 млрд. руб. образовалась на основании заключенных договоров поручительства перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" за основных заемщиков - АО "Аткарский Маслоэкстракционный завод", АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты", АО "Масложиркомбинат "Армавирский", ООО "Волжский терминал", ООО Торговый дом "Солнечные продукты", входящих в одну группу с должником.

Поскольку ООО "Апин" вместе с заемщиками входят в группу компаний Солнечные продукты, необходимо учитывать следующее.

ООО "Волжский терминал" входит в состав холдинга Солнечные продукты. Основным видом деятельности ООО "Волжский терминал" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является производство нерафинированных растительных масел и их фракций.

После произошедшей 26.08.2015 крупной аварии в ООО "Волжский терминал" наступила кризисная ситуация, что публично подтверждено совладельцем холдинга Солнечные продукты Буровым В.Ю. в обращении 04.10.2018.

Также материалами дела N А57-9401/2017 (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 по делу А57-9401/2017) установлено, что, действительно, в результате аварии, произошедшей 26.08.2015, принадлежащие ООО "Волжский терминал" объекты основных средств (оборудование маслоэкстракционного цеха) пришли в негодность и списаны с бухгалтерского учета.

Буров В.Ю., являясь контролирующим лицом как ООО "Волжский терминал", так и холдинга "Солнечные продукты", в публичном письме (опубликовано в СМИ,) совладельца холдинга "Солнечные продукты" от 04.10.2018, адресованного неограниченному кругу лиц указал, что в последние три года, после аварии на "Волжском терминале" компания переживала сложные времена.

Таким образом, после аварии на ООО "Волжский терминал" деятельность холдинга уже не являлась стабильной и не приносила значительную прибыль, позволяющую рассчитываться с кредиторами, в связи с чем под контролем Бурова В.Ю. ежегодно заключались кредитные соглашения, договоры поручительства, договоры залога между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и другими компаниями холдинга, в том числе с ООО "Апин".

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный правовой подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2 (подозрительные сделки) и в статье 61.3 (сделки с предпочтением) Закона; на дату возбуждения дела о банкротстве в единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения о юридическом лице на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53, к числу сделок, которыми причинен значительный ущерб кредиторам, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Данные положения закона и правовые подходы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Ответчики были вовлечены в процесс управления должником и группы компаний, степень их влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и группы компаний было значительным.

Одобрение и совершение сделок поручительства за ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", АО "Аткарский Маслоэкстракционпый завод", АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты", АО "Масложиркомбинат "Армавирский", ООО "Волжский терминал" перед банком, а также заключение иных сделок являлось невыгодным для ООО "Апин", экономические мотивы и обоснование при заключении сделок отсутствовали, должник без предоставления какой-либо выгоды принял на себя обязательства, которые фактически не способен был исполнить при предъявлении требования.

Как уже указывалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Апин" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 17.09.2018, заключенного между должником и Буровым М.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Merscedes-Benz GLE 350 D 4Matic.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2021 указал, что на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами: ООО "Группа компаний "Русагро" в размере 608 052 000 руб., АО "ПЖК" в размере 11297840 руб., ООО "Проект" в размере в размере 185434120,68 руб., ООО "Группа компаний "Русагро" в размере 32198510464,29 руб., АО "Жировой комбинат" в размере 9818003,90 руб., что подтверждают решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, от 07.02.2020, от 17.02.2020, от 25.02.2020.

Суд округа поддержал выводы судов о том, что, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, то на момент совершения сделки - 17.09.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности. Суд округа также отметил, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, в 2017 году у ООО "Апин" уже имелся непокрытый убыток в размере 100 023 000 руб., кредиторская задолженность в размере 707 995 000 руб., а активы должника составляли 644 319 000 руб.

Учитывая эти имеющие преюдициальные для настоящего обособленного спора значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что у контролирующих должника лиц имелась обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Учитывая установление по делу обстоятельства, такая обязанность возникла не позднее 01.02.2018.

Между тем с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд обратился кредитор ООО "Группа компаний Русагро" (06.05.2019).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии у контролирующих должника лиц обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в связи с ее передачей ликвидатору.

Материалами дела подтверждаются доводы ООО "Группа компаний "Русагро" - заявителя по делу о банкротстве о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, не вел самостоятельной хозяйственной деятельности, в связи с чем достаточно самого факта возникновения обязательств поручителя у должника. Именно невозможность должника осуществить сколько-нибудь значимое погашение требований по договорам поручительства явилась основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). Банкротство должника явилось следствием недобросовестных действий контролирующих его лиц.

Имея признаки неплатежеспособности, должник наращивал обязательства перед кредиторами. Должник принял на себя обязательства по долгам группы компаний, с которой нее осуществлял общую хозяйственную деятельность, а значит, не имел общности интересов.

Фактически единственным источником дохода должника были средства компаний ГК "Солнечные продукты", которые перераспределялись в пользу ОООАпин" по лицензионным договорам. Подобная ситуация предполагает, что в случае отсутствия у компаний "ГК Солнечные продукты" денежных средств для исполнения обязательств по кредитам это сделает невозможным погашение долга и должником (поручителем), так как он утрачивает источник своего дохода. Очевидно, что контролирующие должника лица не могли не знать о заведомой неисполнимости обязательств поручителя ООО "Апин".

Как обоснованно указывает ООО "Группа компаний "Русагро"факт погашения части требований кредиторов не свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам, причиненного виновными действиями его контролирующих лиц, а лишь снижает размер ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что привело к вынесению незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-90334/19 отменить.

Установить наличие оснований для привлечения Бурова В.Ю., Бурова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Апин".

Приостановить производство по рассмотрению обособленного спора дл окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова