Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-76614/22 по делу N А40-187201/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-187201/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-187201/22

по заявлению ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ"

к ООО "ГОРЭЛЕКТРО"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГОРЭЛЕКТРО" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 355 000 руб., неустойки в размере 248 270 руб., неустойки на сумму долга в размере 3 355 000 руб. за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 21.07.2021 между ООО "БалтЭнергоМаш" (Поставщик) и ООО "Горэлектро" (Покупатель) заключен рамочный договор поставки N БЭМ-61-21/07/2021 (договор).

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию на условиях, указанных в соответствующей спецификации к договору, а Покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

21.07.2021 в целях исполнения договора, стороны заключили укрупненную спецификацию N 1, в соответствии с которой 25.03.2022 Поставщик поставил, а Покупатель принял без замечаний, блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2 БКТПБ-61_АК-1000/6/0,4-АС2-УХЛ1 (товар), на сумму 6 710 000 руб., с учетом НДС (20 %), что подтверждается товарной накладной N26 от 25.03.2022, подписанной сторонами.

19.11.2021 (пп N 1661 от 19.11.2021 г., счет 127 от 22.07.2021) и 22.03.2022 (пп N 321 от 22.03.2022 г., счет 24 от 14.02.2022) Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 3 355 000 руб., с учетом НДС (20 %).

Оплата оставшейся части цены товара, в размере 3 355 000 руб., с учетом НДС (20 %), должна была быть произведена Покупателем в качестве аванса, в течение 3-х (трех) календарных дней с даты выставления соответствующего счета на оплату (основание: п.п. 3.1 и 3.2 укрупненной спецификации N 1 к договору), а именно:

- 1 013 000,00 руб. (с учетом НДС, 20 %) - не позже 26.07.2021 г. (счет N 127 от 22.07.2021);

- 2 342 000,00 руб. (с учетом НДС, 20 %) - не позже 17.02.2022 (счет N 107 от 14.02.2022).

Поскольку ответчиком товар на сумму 3 355 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 248 270 руб., неустойки на сумму долга в размере 3 355 000 руб. за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. Договора за просрочку оплаты продукции по настоящему Договору Покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты продукции Покупателем.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании неустойки в размере 248 270 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит, а также о том, что договор поставки заключен до введения маратория, поэтому, несмотря на то, что ответчику необходимо было поставить товар до момента входящего в период маратория, указанная неустойка не подлежит взысканию, подлежат отклонению в рассматриваемом случае.

Пунктом 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате для ответчика, в соответствии с п. 5.2 договора и п.п. 3.1 и 3.2 спецификации N 1 к договору, возникли 31.07.2022, то есть, после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (01.04.2022), следовательно, вопреки доводам жалобы, являются текущими и за их неисполнение могут быть начислены и взысканы санкции, предусмотренные договором и/или законодательством РФ.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате для ответчика наступил 31.07.2022, после введения моратория на банкротство (01.04.2022), требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-187201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов