Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-75670/22 по делу N А40-146396/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-146396/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-146396/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 901 руб. 58 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-146396/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, Григорьева Наталья Алексеевна (далее - Григорьева Н.А., умерший пенсионер), являлся получателем страховой пенсии по старости.

В отношении Григорьевой Н.А. Бологовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 554914/21/69004-ИП, в рамках которых принято постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО Банк "Русский Стандарт" (далее - ответчик).

Из справки о смерти N С-00205 от 25.02.2022 г. следует, что 22.02.2022 г. Григорьева Н.А. умерла (актовая запись N170229690000400145003 от 25.02.2022 г.).

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за период март 2022 г., Центром ПФР выплачены Григорьева Н.А. пенсия за март 2022 г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству N 554914/21/69004-ИП на сумму 3 901 руб. 68 коп.

Как следует из ответа УФССП по Тверской области, излишне удержанные денежные средства в размере 3 901 руб. 68 коп. перечислены в адрес ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, в связи с перечислением ответчику денежных средств в размере 3 901 руб. 68 коп. на стороне банка образовалось неосновательное обогащение, поскольку данная денежная сумма была удержана за счет перечисленных пенсионеру денежных средств после его смерти.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из поступавших должнику средств страховой пенсии в рамках исполнительного производства производилось удержание денежных средств в пользу ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу изложенных норм обязанность истца по выплате пенсии Григорьевой Н.А. прекратилась с 01.03.2022 г., а перечисление пенсии за март 2022 года данному лицу являлось ошибочным. Как верно установил суд первой инстанции, эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счете последнего, остались в ведении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик не располагал сведениями о смерти Григорьевой Н.А. на момент перечисления денежных средств также отсутствие незаблаговременной информации из органов ЗАГС о смерти гражданина не влияют на квалификацию полученных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства перечислены после смерти Григорьевой Н.А., как следствие, должны оставаться в собственности государства.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного, не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у ответчика отсутствовали.

На основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор (в данном случае банк) не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам.

Соответственно, после смерти должника ответчик не лишен права обратиться к наследникам умершего должника с требованиями о взыскании по кредитному договору.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, пенсионные средства были перечислены после смерти пенсионера, соответствующие денежные средства не могут быть включены в состав наследства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-146396/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова