Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-76881/22 по делу N А40-106193/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-106193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хелираша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-106193/22

по заявлению ООО "Хелираша"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ",

третье лицо: ООО "Горка"

о признании незаконными действий, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Зайцев К.А. по доверенности от 09.03.2022;
от заинтересованного лица:	Масленников Э.А. по доверенности от 13.09.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хелираша" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ответчик) о признании незаконными действий по принятию Удостоверений КТС N 13, N 11, N 12, N 1, N 2 без проведения проверки подлинности, об обязании.

Решением от 06.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно 28.09.2021 в ПАО Сбербанк был предъявлен исполнительный лист серия ФС 037921881, выданный 20.09.2021 по делу А40-110408/21-137-820 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО "Горка" в пользу ООО "Международная выставка вертолетной индустрии Хелираша" неосновательного обогащения в размере 8 928 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 246 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 814 руб.

Исполнение вышеуказанного листа было приостановлено банком в связи с началом процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ налоговым органом. Взыскателем, как заинтересованным лицом, было подано соответствующее заявление в ИФНС N 46 по Москве. На основании заявления была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении данной процедуры.

28.10.2021 было подано заявление о возобновлении исполнения банком исполнительного листа ФС 037921881 на основании письма ИФНС N 46 по Москве о прекращении процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ.

24.11.2021 ПАО Сбербанк исполнительный документ принял к рассмотрению, провел правовую проверку, однако банк поместил исполнительный документ в картотеку.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании действия ПАО Сбербанк по неисполнению незаконными, об обязании ПАО Сбербанк исполнить исполнительный документ ФС 037921881 от 20.09.2021.

В рамках спора N А40-17786/22-72-125 ПАО Сбербанк предоставлен отзыв от 01 марта 2022 года, в соответствии с которым исполнительный документ N ФС 037921881 в отношении должника ООО "Горка" (ОГРН1207700463310, ИНН9725040656) на общую сумму взыскания 9 030 670, 72 руб. находится в банке в статусе "На исполнении", взыскано 0 рублей.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ ИД N ФС 037921881 от 20.09.2021 поставлен в четвертую очередность исполнения.

Согласно приложению 4. Карточка N 1 к счету ООО "Горка" во вторую очередность поставлены 17 июня 2021 года ИД взыскания з/п Новикова Полина Александровна по УКТС N 13 от 07.06.2021; Горячева Татьяна Вячеславовна по УКТС N 11 от 08.06.2021; Давыдова Ирина Владимировна по УКТС N 12 от 07.06.2021; 31 августа 2021 года поставлены ИД взыскания з/п Тетерин Алексей Олегович по УКТС N 1 от 23.08.2021; Алексеева Светлана Андреевна по УКТС N 2 от 23.08.2021.

Таким образом, Удостоверения КТС N 13, N 11, N 12, N 1, N 2 были предъявлены в ПАО Сбербанк в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела NА-110408/21-137-820 по заявлению ООО "Хелираша" к ООО "Горка" о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с оспариваемыми действиями ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Хелираша" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых действий ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Статьями 5, 7, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и списанию денежных средств со счетов должников.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021; далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 16.06.2021).

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В силу ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ.

В соответствии с ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий н оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающим и по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Общество указывает, что Банком нарушен порядок принятия на принудительное исполнение удостоверений КТС, т.к. данные исполнительные документы предъявляются на исполнение судебному приставу-исполнителю на основании и в порядке ч. 3 ст. 389 ТК РФ. Общество в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 389 ТК РФ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2019 N 33-665/2019 по делу N 2-1613/2018.

Действительно, в ч. 3 ст. 389 ТК РФ говорится, что на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует порядок принудительного исполнения исполнительных документов. Заявителем не было учтены следующие положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который является специальным нормативным правовым актом, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами. Согласно ч. 2 ст. 389 ТК РФ в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом

Статьями 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель вправе непосредственно на основании ст. 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте

Соответственно, возможность передачи исполнительных документов для принудительного исполнения не только судебному приставу, но и в кредитную организацию прямо предусмотрена ст. 8 Закона об исполнительном производстве. За неисполнение кредитной организацией исполнительных документов она может быть привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 КоАП в порядке, предусмотренном ст. 114 Закона об исполнительном производстве. Нормы ст. 1 Закона об исполнительном производстве не делают исключений относительно порядка исполнения такого исполнительного документа, как удостоверение комиссии по трудовым спорам.

В судебной практике арбитражных судов сформировалась единообразная позиция, согласно которой удостоверения КТС могут быть приведены в исполнение так же, как и иные исполнительные документы, соответственно, взыскатель вправе по своему выбору направить такое удостоверение как судебному приставу-исполнителю, так и в кредитную организацию.

Согласно ч. 2 ст. 389 ТК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве удостоверения КТС являются исполнительным документами.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2021 N Ф01-468/2021 по делу N А38-4358/2020 указано, что согласно ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Действующее законодательство не исключают возможности предъявления удостоверений КТС в кредитную организацию, а равно не содержит указания о том, что удостоверение комиссии КТС не может быть предъявлено исключительно в кредитную организацию для принудительного исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что у Банка отсутствуют конкретные основания для неисполнения удостоверений КТС

Из материалов дела усматривается, что в период 08.06.2021 и 23.08.2021 в Банк на исполнение поступило пять удостоверений КТС в отношении Должника ООО "Горка" о взыскании задолженности по заработной плате. Проверка удостоверений КТС на соответствие требованиям действующего законодательства осуществлялась в общем порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Оснований для отказа в принятии удостоверений КТС и возврата их взыскателям без исполнения у Банка не имелось.

Доказательств, подтверждающих подложность, подделку удостоверений КТС, признание решения КТС незаконным, а также оспаривание (обжалование) выдачи удостоверений КТС Заявителем не представлено. Обществом также не был доказан материально-правовой интерес и не указано конкретное нарушенное или оспоренное материальное право, на защиту которого направлено требование о признании незаконными действий Банка по принятию удостоверений КТС на принудительное исполнение. Общество решения КТС и выдачу удостоверений КТС не оспаривало, относимых и допустимых доказательств их недействительности не представило.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Общество не является ни Взыскателем, ни Должником по удостоверениям КТС, принятие Банком которых оспаривается Заявителем.

Доводы Заявителя о противоправных действиях со стороны Должника не доказывают отсутствие легитимности и подлинности исполнительных документов. Данный довод Заявителя носит предположительный характер и не подтверждён правоприменительными актами компетентных правоохранительных органов. Доказательств таких обращений в материалы дела не представлено, соответственно, у Банка отсутствовали основания для сомнения в подлинности предъявленных исполнительных документов.

Банк не вправе, вопреки доводам Заявителя, проверять полномочия лиц, подписавших удостоверения КТС, трудоустроенность взыскателей.

Так, исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями изложены в специальной норме, согласно которой взыскатель вправе непосредственно на основании ст. 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

В соответствии с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 N АКПИ13-1211, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, не распространяются нормы Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок ведения исполнительного производства, в частности нормы главы 6 указанного закона.

При этом возможность заявлять ходатайства, представлять дополнительные материалы, давать устные и письменные объяснения и т.д. предоставлена сторонам именно в рамках исполнительного производства и регулируется не применимыми к рассматриваемым правоотношениями положениями ст. 50 главы 6 Закона об исполнительном производстве.

Исполнение требований исполнительного документа банком представляет собой специальный, упрощенный порядок исполнения в отличие от исполнения в рамках исполнительного производства, возбуждаемого судебным приставом- исполнителем.

Соответственно, Банк не совершает исполнительских действий, не обладает полномочиями по возбуждению исполнительного производства и не является органом государственной власти, а значит лишен возможности истребовать у работодателя и работников сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Таким образом, Банк при принятии удостоверений КТС действовал правомерно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-106193/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов