Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-54319/22 по делу N А40-83358/2022

г. Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А40-83358/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридов В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "АктивБизнесКонсалт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-83358/22 (92-618)

по заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт"

к УФССП России по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 087/22/54000-АП по административному делу N 076/2254000-АД за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением суда от 19.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступили обращения Костиной Елены Ивановны N 90680/21/54000-КЛ от 11.12.2021, N 90682/21/54000-КЛ от 11.12.2021, N 90687/21/54000-КЛ от 11.12.2021, по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее ФЗ N 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в представленных Костиной Е.И. материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ, в адрес ООО "АБК" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из содержания поступившего в Управление ответа на определение об истребовании ООО "АБК" сведений от ООО "АБК" и приложенных к нему документов установлено, что ООО "АБК" является дочерней организацией ПАО Сбербанк, основным видом деятельности которой является коллекторская деятельность.

24.12.2019 между ПАО "Сбербанк России" (Принципиал) и ООО "АБК" (Агент) заключен агентский договор N 3147483, в рамках которого Принципиал передал Агенту Реестр должников, содержащий информацию о задолженности Костиной Е.И. по кредитному договору N0441-Р-301851308. 14.10.2021 на основании "Реестра исключения банка дело о задолженности Костиной Е.И. выведено из работы.

В период с 26.11.2021 по 13.01.2022 на основании поступившего Реестра должников, ООО "АБК" взаимодействовало с Костиной Е.И.

ООО "АБК" осуществляло действия по взысканию просроченной задолженности с Костиной Е.И. посредством осуществления телефонных переговоров и направления текстовых сообщений на телефонный номер 8-9**-***-**-**, принадлежащий Костиной Е.И.

Третьи лица к процессу взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с Костиной Е.И., ООО "АБК" не привлекались, в связи с чем передача сведений о должнике третьим лицам не осуществлялась.

В нарушение п.2 ч.4 ст.7 ФЗ N 230-ФЗ, по инициативе ООО "АБК" осуществлены телефонные звонки с принадлежащих последнему номеров телефонов, на номер телефона 8-9**-***-**-**, принадлежащий Костиной Е.И., в ходе которых ООО "АБК" при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров не сообщено наименование кредитора, в интересах которого действует

В связи с изложенным, административным органом в действиях заявителя усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2022 N 087/22/54000-АП вынесенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО "АктивБизнесКонсалт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;

- на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ФССП России (регистрационный номер 2/16/77000-К, дата внесения сведений 29.12.2016, номер свидетельства 000002).

Следовательно, общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В частности, как указано в пункте 3 части 3 данной статьи, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров:

- а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

На основании имеющихся материалов и доказательств суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения ООО "АктивБизнесКонсалт" требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Заявителем не представлено доказательств и принятия мер по соблюдению условий осуществления взаимодействия с должником, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на вину общества. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку представленные административным органом материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела и являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-83358/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов