Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 01АП-1300/24 по делу N А43-33043/2023

г. Владимир

22 апреля 2024 г.

Дело N А43-33043/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу N А43-33043/2023, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕК НН" (ОГРН: 1115256010924, ИНН: 5256107023)

о взыскании 100 940 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец, ООО "МИП-СТРОЙ N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕК НН" (далее - ответчик, ООО "РОМЕК НН") о взыскании 100 940 руб. 96 коп., в том числе 92 568 руб. долг за непоставленный товар (счета NРН000016422 от 02.10.2019, NРН000001195 от 21.01.2022, платежные поручения NN5861 от 22.03.2022, N36114 от 18.12.2019), 8 372 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.10.2023, проценты с 26.10.2023 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 416 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 24.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что ответчиком не представлены документы первичного учета, подтверждающие факт передачи товара истцу, а также не представлены доказательства направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке. Заявитель жалобы отмечает, что накладная на выдачу N 900732672 от 30.12.2019, подписана неуполномоченным от истца лицом. При этом доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на совершение юридически значимых действий ответчиком также не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-Строй N 1" (Покупатель) и ООО "РОМЕК НН" (Поставщик) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товарно-материальных ценностей. Поставщик выставлял счета на оплату Покупателю, в свою очередь Покупатель оплачивал счета, в которых были указаны наименования товара, его количество, цена.

ООО "РОМЕК НН" выставил в адрес ООО "МИП-Строй N 1" счет NРН000016422 от 02.10.2019 на сумму 80 400 руб., счет NРН000001195 от 21.01.2022 на сумму 12 168 руб. 00 коп., в которых указаны наименования товара, его количество и цена.

На основании указанных счетов, истец произвел оплату в общем размере 92 568 руб. 00 коп. в адрес ответчика.

Истец указывает, что свои обязательства по поставке товара ООО "РОМЕК НН" в установленные соглашением сроки не выполнил.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" направило в адрес поставщика претензию от 30.06.2023 N4-911-9895/2023 о возврате перечисленных в рамках соглашения денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования по перечислению денежных средств послужило ООО "МИП-СТРОЙ N 1" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 416 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по 27.12.2023.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в указанном размере. Вместе с тем, согласно отзыву ООО "РОМЕК НН", покупателю поставлен товар по счету N РН000016422 от 02.10.2019 на сумму 80 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 13975 от 26.12.2019 и подписанной представителем ООО "МИП-СТРОЙ N 1" накладной на выдачу N900732672 от 30.12.2019.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Накладная на выдачу N 900732672 от 30.12.2019 подписана представителем ООО "МИП-СТРОЙ N 1", что подтверждается штампом ответчика.

Доказательств того, что подписавшее названный документ лицо не являлось сотрудником истца, не имело полномочий его подписывать, истец в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил; доказательств того, что лицо, от имени которого проставлена подпись в накладной, оспорило подпись, также не имеется.

Отсутствие в накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что товар, указанный в накладной, фактически истцом не принят, не использован, либо возвращен ответчику.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях представителя истца, подписавшего спорную накладную, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку поставка товара по счету N РН000016422 от 02.10.2019 подтверждена материалами дела, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "РОМЕК НН" суммы в размере 80 400 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 16.02.2024 ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу N А43-33043/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова