Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-80778/22 по делу N А40-76713/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-76713/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

по делу N А40-76713/22, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант"

(ОГРН: 1147746738127, 129626, г Москва, пр-кт Мира, д. 102 к. 1, эт 9 ком 2-4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 236022, Калининградская обл, г. Калининград, пр-кт Мира, д.81)

о взыскании 840 304 рублей 24 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рываев В.Н. по доверенности от 03.12.2021, диплом 107724 0340820 от 02.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" (далее - ООО СК "Диамант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 840 304 рублей 24 копеек задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга, 151 236 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО СК "Диамант" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 25.05.2018 N 4893/2018, от 31.05.2018 N 5345/2018, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5). Договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, и Общих условий договора (пункт 4.1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Предметы лизинга - автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC и Infiniti QX80, приобретены лизингодателем по договорам от 25.05.2018 и от 31.05.2018 и передан лизингополучателю по актам от 09.06.2018 и от 22.06.2018.

В день заключения договоров лизинга стороны заключили дополнительные соглашения к ним, в которых изложили пункты 1.1 договора лизинга в следующей редакции: "Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца _ имущество, указанное в спецификации _, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга. Стороны договорились, что все лизинговые платежи являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга".

Стороны исключили пункты 2.2.13, 2.3.11, 2.3.18, 4.16, 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.4 общих условий договора.

В дальнейшем, лизингодатель отказался от исполнения договоров в соответствии с пунктом 5.2.3 общих условий по причине возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства, изъял и реализовал предметы лизинга.

Лизингополучатель просит взыскать долг по сальдо в размере 840 304 рубля 24 копейки, проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.05.2019 по 24.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку заключив соглашения, лизингополучатель отказался от приобретения права собственности на предмет лизинга после исполнения обязательств по договору лизинга.

Таким образом, оснований для соотнесения встречных обязательств не имеется, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы истец просил назначить экспертизу давности создания документа в отношении дополнительного соглашения от 25.05.2018 к договору лизинга N 4893/2018 и дополнительного соглашения от 31.05.2018 к договору лизинга N 5345/2018.

Истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было заявлено о проведении экспертизы, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции - не представлено.

Дополнительные соглашения, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы, были приобщены ООО "Каркаде" к материалам дела 01.06.2022, у истца имелась возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Уважительных причин с обоснованием невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, следует отказать.

ООО СК "Диамант" указывает, что разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" применимы к договорам лизинга N 4893/2018 от 25 мая 2018 года и N 5345/2018 от 31 мая 2018 года, так как указанные договоры, по мнению истца, предусматривают выкупной платежю

ООО "Каркаде" и ООО СК "Диамант" 25.05.2018 и 31.05.2018 заключили дополнительные соглашения к договорам лизинга N 4893/2018 и N 5345/2018 соответственно.

Условия данных соглашений устанавливали, что договоры лизинга не являются выкупными и не содержат условий, предусматривающих переход права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.

В частности, согласно пункту 1.2.1 вышеуказанных дополнительных соглашений стороны договорились изложить пункты 1.1 договора лизинга в следующей редакции: "Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без права последующего приобретения права собственности".

В соглашении стороны также исключили все положения Общих условий договора лизинга, которые предусматривали возможность перехода права собственности к лизингополучателю.

Абзац 2 пунктов 1.2 дополнительных соглашений стороны договорились, что все лизинговые платежи являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга). То есть вопреки утверждениям истца, в рассматриваемых дополнительных соглашениях стороны не только исключили условия, предусматривающие переход права собственности на предмет лизинга в случае надлежащего исполнения договора, но также установили, что лизинговые платежи не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга).

Вместе с тем содержание в графике лизинговых платежей "выкупного платежа" вызвано том, что сам график, по существу, не менялся, изменения в части порядка внесения лизинговых платежей сторонами не вносились ни при формировании рассматриваемых Дополнительных соглашений, ни при формировании указанных истцом уведомлений об изменении ставки НДС.

Однако при буквальном толковании договора в случае внесения всех платежей, в том числе последнего, право собственности передано бы не было, поскольку из всех остальных положений прямо следует, что переход права собственности не предусмотрен.

Таким образом, указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства о возможности применения к рассматриваемым договорам положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" настоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению к рассматриваемым в рамках данного дела договорам лизинга и что у ООО "Каркаде" отсутствует обязанность по возврату денежных средств в пользу ООО СК "Диамант".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-76713/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Алексеева Е.Б.