Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-73304/22 по делу N А40-274349/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-274349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-274349/21, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об отказе в удовлетворении заявления Головко А.В. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобус-Тур",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 (в электронном виде) поступило заявление Головко А.В. о признании ООО "Автобус-Тур" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 прекращено производство по делу N А40-274349/21-190-667Б по заявлению Головко А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автобус-Тур" (ОГРН 1067746669099, ИНН 7708601403; адрес: 107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.34, пом. V, к.1а).

В Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление Головко А.В. о взыскании судебных расходов в размере 107 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Головко А.В. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Головко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд. рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 заявление Головко А.В. о признании ООО "Автобус-Тур" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 274349/21-190-667Б; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 26 апреля 2022 года на 09 час. 50 мин., зал 7019 в помещении суда по адресу: 115191 г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 отложено рассмотрение обоснованности заявления Головко А.В в связи с поступление от должника доказательств погашения задолженности в полном объеме и необходимостью проверки данного факта заявителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 прекращено производство по делу N А40-274349/21-190-667Б по заявлению Головко А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автобус-Тур" в связи с погашением задолженности в полном объеме платежным поручением N 1 от 31.01.2022, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства, применительно к ст. 3 Закона о банкротстве.

Таким образом уже на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления Головко А.В. 14.03.2022 задолженность перед ним была погашена ООО "Автобус-Тур", что не могло быть не известно заявителю, более того, суд откладывал рассмотрение вопроса об обоснованности требований именно с целью предоставления возможности заявителю проверить факт погашения задолженности.

В такой ситуации рассмотрение судом заявления Головко А.В. о банкротстве общества (производство возбуждено 14.03.2022, прекращено 04.07.2022) не имело ни практического смысла, ни стимулирующего воздействия на должника, поскольку долг был погашен значительно раньше возбуждения дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность была погашена до принятия заявления Головко А.В. к производству Арбитражного суда г. Москвы, заявитель от требований не отказался, правовые основания для отнесения на ООО "Автобус-Тур" понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40- 274349/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина