Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-76129/22 по делу N А40-12896/2022

г.Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-12896/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-12896/22, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова Е.Б. по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: Юрасов Г.О. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 879 253 руб. 61 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 634 875 руб. 00 коп.

Решением от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 тменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") (генподрядчик) заключен государственный контракт от 10.08.2018 N 1819187377612554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 23 024 554,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение строительно-монтажных работ - 20.12.2018;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.03.2019.

Истец основывает свои требования на том, что по состоянию на 28.04.2020 предусмотренные контрактом работы в полном объеме генподрядчиком не выполнены.

Истец заявил требования о взыскании неустойки по указанному им этапу работ - выполнение строительно-монтажных работ, которую начислил на цену контракта.

Истец просит взыскать неустойку на основании п. 18.4. за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 21.12.2018 по 28.04.2020 в размер 2 089 478,28 руб.; неустойку за просрочку всех обязательств по контракту (подписание итогового акта) на основании п. 18.3. за период с 02.03.2019 по 28.04.2020 в размере 1 789 775,33 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 4.18 госконтракта, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 634 875 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за не подписание итогового акта, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения окончательного расчета за выполненные работы (пункт 4.9. контракта).

Подписание итогового акта приемки выполненных работ не является видом работ по смыслу п. 2.1. контракта поскольку не финансируется, не оплачивается и не принимается государственным заказчиком как овеществленный результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, необходимый ему для исполнения предмета контракта и достижения его цели.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 государственного контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цени контракта работ за каждый день просрочки.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит неподписанный итоговый акт выполненных работ, поскольку данное обстоятельство положено в основу требований о начислении неустойки.

Обязанности ответчика предусмотрены статьей 8 контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанной статьей не предусмотрена.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за нарушение сроков подписания указанного документа.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта приемки выполненных работ не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Соответственно подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ следует производить исходя из цены этапа, установленной в приложении N 3 к Контракту, а именно - 22 811 987 руб. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014. При расчете неустойки исходя из общей цены контракта, без учета стоимости неисполненного обязательства, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Апелляционный суд также согласен с применением судом первой инстанции моратория ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления Кг 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), акционерное общество "Главное управление обустройства войск" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (N п/п 153 в перечне).

Опираясь на вышеописанное, на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ N 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, основания для требования выплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также отклоняются, поскольку из решения суда не следует, что результаты рассмотрения ходатайства о снижении неустойки было положено в основу вынесенного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд учитывает следующее.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 25.01.2022. Таким образом, с учетом досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной до 25.12.2018 истек.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

По условиям Контракта Заказчик до начала производства строительномонтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки (п. 7.1.4 Контракта).

Следовательно, обязанности Генподрядчика выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в разделе 5 Контракта, корреспондирует обязанность Заказчика до начала их производства передать строительную площадку.

Выполнение работ по Контракту предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:10153, находящемся в собственности Российской Федерации, в пользовании Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.12 Технического задания к Контракту).

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств, установленных в п. 7.1.4 Контракта, Генподрядчиком были направлены обращения Заказчику сопроводительными письмами от 16.09.2019 N 1791/ЮВО; от 27.12.2019 N 2446/ЮВО с просьбой предоставить строительную площадку по акту приемапередачи.

В вышеуказанных письмах Генподрядчиком отмечено, что несвоевременная передача в согласованном порядке строительной площадки ведет к увеличению срока производства работ по строительству объекта.

Строительная площадка по акту приема-передачи была получена Генподрядчиком только 06.02.2020 (письмо от 20.01.2020 N ФКП/ЮВО/12/11/14 получено АО "ГУОВ" 06.02.2020 вх. N 122), т.е. строительная площадка была предоставлена на 413 дня позже даты окончания выполнения строительномонтажных работ - 20.12.2018.

Таким образом, с учетом передачи строительной площадки 06.02.2020, работы подлежали выполнению с 06.02.2020 по 16.06.2020 (132 календарных дня). Следовательно, срок окончания выполнения работы находился за пределами установленного судом периода начисления неустойки с 27.12.2018 по 28.04.2020, с учетом пропуска трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, с учетом данных фактических обстоятельств, оснований для начисления неустойки отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на подписание 29.12.2020 сторонами дополнительного соглашения N 2 к контракту как основание для перерыва течения срока давности апелляционным судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение не содержит пункта о признании долга в каком-либо размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Между тем, сроки исполнение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ были нарушены, в том числе, по вине истца, не предоставившего ответчику строительную площадку в срок.

Кроме того, 29.12.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2021, срок исполнения обязательств по контракту продлён до 30.11.2022.

Таким образом, сторонами внесены изменения в п. 19.1 контракта, следовательно, основания, предусмотренные п. 4.18 контракта, на дату обращения в суд с настоящим иском не наступили, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-12896/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова