Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-75876/22 по делу N А40-75767/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-75767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 119 федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-75767/22 по иску ООО "Независимая лаборатория Инвитро" (ИНН 7710294238, ОГРН 1037739468381) к ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 119 федерального медико-биологического агентства" (ИНН 7715107139, ОГРН 1037739657075) о взыскании задолженности по оказанию услуг по проведению медицинских лабораторных исследований для нужд заказчика и подведомственных МСЧ биологического материала,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шипачев С.В. по доверенности от 01.07.2022 N 265/мск;

от ответчика: Смирнова И.В. по доверенности от 03.03.2022 N 041/д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая лаборатория Инвитро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ N 119 ФМБА России о взыскании задолженности по контракту N 0373100008720000022 от 27.04.2020 в сумме 72 371 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Независимая лаборатория Инвитро" (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 119 Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) был заключен контракт N 0373100008720000022 от 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению медицинских лабораторных исследований для нужд заказчика и подведомственных МСЧ биологического материала, предоставляемого заказчиком, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к контракту, являющимся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя, помимо прочего, оплату заказчиком оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По пункту 2.2.3. контракта заказчик обязуется надлежащим образом и в срок оплачивать Исполнителю оказанные услуги.

По пункту 5.1. контракта заказчик производит оплату ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги по контракту были оказаны исполнителем, что подтверждается актами об оказанных услугах:

-N 15574 от 31.07.2020 - 5 327 руб. (с учетом корректировки N 171 от 14.04.2021, корректировки N 253 от 14.05.2021)

-N 15581 от 31.07.2020 - 19 103 руб. (с учетом корректировки N 172 от 14.04.2021, корректировки N 254 от 14.05.2021)

-N 18161 от 31.08.2020 - 118 508 руб. (с учетом корректировки N 125 от 25.03.2021)

-N 21156 от 30.09.2020 - 18 590 руб. (с учетом корректировки N 132 от 25.03.2021).

В нарушение пункта 2.2.3. контракта оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Как указывает истец, акты об оказанных услугах неоднократно направлялись заказчику, однако заказчик уклонился от их подписания, мотивировав отказ несвоевременным направлением актов и наличием в приложениях к актам исследований, не входящих в предмет контракта.

19.10.2021 ответчику направлена претензия N 1065 от 18.10.2021 по контракту с требованием об уплате задолженности в течение тридцати календарных дней с момента направления данной претензии, что подтверждается квитанцией от 19.10.2021 и описью вложения в ценное письмо от 19.10.2021.

В указанный срок ответчик требование истца не исполнил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя, помимо прочего, приемку оказанной услуги, а также отдельных этапов оказания услуги, включая проведение в соответствии с законом о контрактной системе экспертизы оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, приемка оказанной услуги или отдельного этапа оказания услуги является не правом, а обязанностью заказчика, а отказ от приемки должен быть мотивирован надлежащим образом.

Доказательств того, что часть проведенных истцом исследований не заказывались ответчиком, не предусмотрены контрактом, проведены истцом самостоятельно, а также не имели для ответчика потребительской ценности, в связи с чем, не подлежат оплате, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не направлял в адрес ответчика надлежаще оформленные акты об оказанных услугах, однако, указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанные акты с корректировками неоднократно отправлялись ответчику по почтовой связи, что подтверждается описями вложений и почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 62-65).

Тот факт, что у истца отсутствует подтверждение передачи актов в сроки, установленные контрактом, не дает ответчику оснований для отказа в оплате оказанных ему услуг.

Также, заявитель жалобы ссылается на включение в акты об оказании платных медицинских услуг объемов, не предусмотренных договором, как на основание для неоплаты всех медицинских услуг, включая те, что были предусмотрены договором.

Однако, ответчик не уточняет, в каких именно актах об оказанных услугах фигурируют услуги, не предусмотренные приложением N 1 к договору, и что это за услуги, данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письма ответчика не являются доказательством факта добросовестного исполнения им своих договорных обязательств, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, факт уклонения ответчика от оплаты оказанных ему услуг, нашел свое подтверждение.

Действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора, ответчик должен был указать, с оплатой каких услуг он не согласен, и произвести оплату тех, которые он принял, в остальной части направить соответствующие возражения, кроме того, следует отметить, что сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы относительно имеющейся по контракту переплаты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сумма (89 157 руб.) был вычтена истцом из суммы требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 74).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-75767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук