Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-74055/22 по делу N А40-112774/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-112774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-112774/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пром" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о взыскании 3 637 932 645 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "Феникс" (далее - ответчик) денежной суммы в размере 3 637 932 645 руб. 42 коп., в том числе, 3 240 000 000 руб. - вексельной задолженности и 397 932 645 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2018 по 02.11.2020.

Решением от 02.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требовании отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что им представлена необходимая совокупность документов для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Кроме того, утверждает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АЛЬФА-Пром" (векселедержатель) является держателем простых дисконтных векселей N N КФ-001, КФ-002, КФ-003, КФ-004, КФ-005, КФ-006, КФ-007, КФ-008, КФ-009, КФ-010, КФ-011, КФ-012, КФ-013, КФ-014, КФ-015, КФ-016, КФ-017, КФ-018, КФ-019, КФ-020, КФ-021, КФ-022, КФ-023, КФ-024, КФ-025 от 01.12.2017 номинальной стоимостью 129 600 000 руб. каждый, выданных ООО "Компания "Феникс" (векселедатель) на общую сумму 3 240 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.12.2018.

01.12.2018 указанные векселя предъявлены векселедержателем векселедателю к оплате, приняты последним к оплате на основании акта приема-передачи от 01.12.2018.

Ссылаясь на неоплату вексельной задолженности, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и 77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что факт реального существования вексельного обязательства материалами дела не подтвержден, не представлена бухгалтерская отчетность, где бы спорные векселя нашли свое отражение в хозяйственной деятельности сторон, а также не представлены оригиналы векселей и других документов, имеющих отношение к их передаче.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел пояснения Росфинмониторинга, согласно которым в отношении истца и ответчика имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, что предполагает необходимость дополнительного исследования реальности совершенных сторонами спора сделок.

Между тем, подлинников документов, подтверждающих заявленные исковые требования, стороны спора не представили.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, что исключает возможность взыскания спорной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении подсудности настоящего спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Податель апелляционной жалобы, заявляя о нарушении истцом при подаче настоящего иска правил о подсудности спора, ссылается на заключение сторонами Соглашения о реструктуризации задолженности N АП-КФ/01-02-19, которым предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Между тем настоящий спор не вытекает из данного Соглашения о реструктуризации задолженности, указанное Соглашение не представлено в материалы настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности споров - по месту нахождения ответчика.

Таким образом, каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-112774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-Пром" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова