Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80524/22 по делу N А40-84134/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-84134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Гипрогазоочистка" Окатова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022

по делу N А40-84134/22

по иску АО "Гипрогазоочистка" (ОГРН: 1027739269865, ИНН: 7719021845, конкурсный управляющий Окатов Алексей Юрьевич)

к ООО "Сого-Сервис" (ОГРН: 1025002594836, ИНН: 5020031736)

об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лобанов В.Н. по доверенности от 04.07.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипрогазоочистка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Сого-Сервис" об обязании передать имущество.

Решением от 28.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-203935/2017 в отношении АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" (ОГРН 1027739269865, ИНН 7719021845, юридический адрес: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, д. 126) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по тому же делу конкурсным управляющим АО "Гипрогазоочистка" утверждён Окатов Алексей Юрьевич (СНИЛС 134-479-433 76, ИНН 744910900767, регистрационный N 16260), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

17.12.2018 между ООО "Сого-Сервис" и АО "Гипрогазоочистка" в лице конкурсного управляющего Лимонова Владимира Валентиновича был заключен договор N 1 ответственного хранения имущества и документов.

Согласно п. 1.1. по настоящему Договору, Истец передает, а Ответчик принимает в ответственное хранение имущество и документы, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности АО "Гипрогазоочистка", принадлежащие АО "Гипрогазоочистка", составляющие конкурсную массу в рамках дела о банкротстве N А40-203935/17-174-309 Арбитражного суда г. Москвы, в количестве и номенклатуре, в соответствии с актами передачи, являющимися неотъемлемыми приложением к настоящему договору:

- акт приема-передачи N 1 о передаче на хранение имущества (приложение 1);

- акт приема-передачи N 2 о передаче на хранение документов (приложение 2).

В соответствии с п. 1.2. Договора, Ответчик обязуется возвратить указанное имущество и документы Истца в том же объеме, количестве и виде, в каком они были приняты на хранение.

26.04.2021 конкурсный управляющий Окатов А.Ю. известил Ответчика о намерении вывезти имущество, переданное Ответчику в рамках вышеуказанного договора.

Стороны по телефону согласовали дату и время имущества на 28 апреля 2021 года на 10 часов 00 минут.

28.04.2021 в 10 часов 00 минут конкурсный управляющий АО "Гипрогазоочистка" Окатов А.Ю. в лице представителей Попова А.В., Бетрозова В.Х. и Печенина С.В. осуществил вывоз имущества и документации, которые были переданы ООО "СОГО-Сервис" в рамках договора N 1 ответственного хранения имущества и документов от 17.12.2018.

Между тем, вышеуказанное имущество отсутствовало на складе 28.04.2021 в 10 часов 00 минут.

Соответственно, данное имущество не было передано конкурсному управляющему Окатову А.Ю. для его дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве АО "Гипрогазоочистка".

В соответствии с п. 2.1. договора N 1 ответственного хранения имущества и документов от 17.12.2018, хранитель обязуется хранить имущество и документы поклажедателя в течение срока действия настоящего договора; имущество и документы должны быть возвращены Хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, в соответствии с Приложением 1, 2 к настоящему Договору.

В силу п. 5.1. вышеуказанного договора, хранитель несёт полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение вверенного имущества или документов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества или документов, о которых Хранитель, принимая на хранение, не знал и н должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

В случае утраты, недостачи или повреждения вверенного Хранителю имущества или документов, стороны договорились и засвидетельствовали в настоящем договоре о том, что Поклажедатель вправе потребовать от Хранителя возмещения рыночной стоимости, утраченных по вине хранителя имущества и/или документов, указанных в Приложениях 1,2 к настоящему Договору (п. 5.2. договора).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Судом установлено, что по факту осмотра имущества сторонами составлен Акт от 15.12.2021, подписанный Михеевым А.П., Окатовым А.Ю. и Гасановой Н.В., в соответствии с которым представитель ООО "СОГО-СЕРВИС" Михеев А.П., конкурсный управляющий Окатов А.Ю., представитель АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" Гасанова Н.В., осмотрели имущество АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА", находящееся на хранении в ООО "СОГО-СЕРВИС".

В Акте отражено, что все осмотренное имущество в наличии, претензий по хранению не имеем.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный акт подписан, сторонам не оспорен.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от передачи имущества, чинения препятствий для изъятия имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что оснований для обязания ответчика передать истцу имущество, перечисленное в просительной части иска, не имеется.

Следовательно, отказ в иске является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-84134/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Гипрогазоочистка" (ОГРН: 1027739269865, ИНН: 7719021845) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова