Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-70321/22 по делу N А40-136353/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-136353/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-136353/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" (ОГРН: 1158911000148, ИНН: 8911002198)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (ОГРН: 1097746758163, ИНН: 7709843116)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 443 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 421 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 32 коп., апелляционным судом усматриваются правовые основания для его принятия и прекращении производства по делу в указанной части.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что отказ от иска в части, заявленной истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 125 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику нефтепродукты в ассортименте (наименованию), в количестве, в сроки, по ценам определенным сторонами в соответствующих Приложениях к договору, товарных накладных, а ответчик обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего Договора.

Истец свои обязательства по поставке нефтепродуктов исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (товарные накладные и счета-фактуры), подписанные сторонами.

За время действия договора истец поставил товар на общую сумму 3 437 420 руб., в том числе НДС.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате товара исполнил частично в общем размере 1 993 470 руб., в остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Согласно п. 5.2. договора, если иное не согласовано в соответствующем Приложении к настоящему Договору, оплата стоимости партии Товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом Договора порядке.

Согласно позиции 5 п. 1. Спецификации N 5 от 02.10.2021 к договору стороны согласовали отсрочку оплаты товара до 02 ноября 2021 года.

17 ноября 2021 года ответчику была вручена (вх. N 06-498121) претензия N 89 от 17.11.2021 о погашении задолженности в размере 1 443 950 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 421 руб. 75 коп. за период с 23.11.21 по 31.03.22 и требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, но при этом, посчитав подлежащей снижению сумму судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что УПД N 1043 от 02.10.2021 на сумму 753 240 руб. не является доказательством поставки товара ответчику, поскольку в ТТН N 1 от 02.10.2021 отсутствуют отметки, что товар был доставлен и сдан водителем-экспедитором ответчику, подлежит отклонению.

Так в ТТН N 1 от 02.10.2021 на лицевой стороне в графе "Груз к перевозке принял" стоит подпись и указана фамилия водителя-экспедитора (Степанов П.Н.) на оборотной стороне этой же ТТН в графе "Сдал водитель-экспедитор" стоит так же подпись и указана фамилия водителя-экспедитора (Степанов П.Н.).

Как ранее пояснял истец, он осуществлял доставку товара непосредственно на кустовые площадки, расположенные на Барсуковском месторождении, где работники ответчика производили работы и где ответчиком организовано Губкинское обособленное подразделение.

По ТТН N 1 от 02.10.2021 дизельное топливо в количестве 5 000 литров было завезено истцом на Газопоршневую электростанцию 104 (ГПЭС-104) Барсуковского месторождения и выгружено в емкость ответчика, принято начальником смены ГПЭС-104; 7554 литра было завезено истцом на Газопоршневую электростанцию 107 (ГПЭС-107) Барсуковского месторождения и также выгружено в емкость ответчика и принято начальником смены ГПЭС-107.

В ТТН есть отметки в получении товара: со стороны ответчика ТТН подписаны начальниками смены ГПЭС-104 и ГПЭС-107, скреплены штампами ответчика.

Аналогичные подписи и штампы стоят во всех товарно-транспортных накладных, в том числе принятых ответчиком ранее и оплаченных.

По всем ТТН дизельное топливо также завозилось истцом на ГПЭС-104 и ГПЭС-107 на место проведения ответчиком работ.

Ответчик в жалобе указывает, что генеральным директором и лицом, действующим от имени и в интересах ответчика без доверенности, является Гордюшев И.А., но истец не оспаривает данный факт.

Все УПД от имени ответчика, а также Спецификации были подписаны исполняющим обязанности директора ответчика Доценко Е.А. по доверенности N 36 от 21.05.2021, а также начальниками смены.

При этом Доценко Е.А. подписывал УПД после принятия начальниками смены ГПЭС-104 и ГПЭС-107 товара и подписания ТТН.

Относительно подписания УПД и ТТН не директором ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что при исполнении истцом обязательств по поставке и доставке товара ответчику у истца не возникало сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью представителю, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ, и действия которого в силу ст. 402 ГК РФ являются действиями самого ответчика.

При этом ответчиком не заявлялось об утере или ином неправомерном завладении третьими лицами печати Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате товара является передача этого товара покупателю. Доказательств наличия возражений по качеству, количеству после получения товара ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Ответчик также в жалобе указывает, что акт сверки за период: 01.01.2021 - 16.11.2021 гг. не мог являться документом, подтверждающим задолженность, т.к. в нем не указаны все хозяйственные операции, в частности оплаты по платежным поручениям N 3074 от 29.09.2021 г. на сумму 1840 руб., и N 3075 от 29.09.2021 г. на сумму 920 руб., данный довод подлежит отклонению, поскольку указанные платежи были осуществлены ответчиком со значительной просрочкой за заправку транспортного средства ответчика бензином на АЗС истца 15.02.2021 на сумму 1840 руб., еще до заключения договора N 125 от 15.03.2021 на поставку нефтепродуктов, и 19.03.2021 г. на сумму 920 руб.

При этом как пояснил истец, ответчик ошибочно указал в назначении платежа в платежных поручениях "Оплата по договору 125 от 15.03.2021 г_", так как ответчику по договору N 125 от 15.03.2021 г. на поставку нефтепродуктов было поставлено дизельное топливо, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик необоснованно, утверждает, что сумма в размере 2 760 руб. (1840+920), уплаченная им за бензин, не засчитана истцом в счет оплаты за поставленное дизельное топливо.

Также ответчик утверждает, что претензия N 89 от 17.11.2021 не может рассматриваться как доказательство соблюдения претензионного порядка по иску к ответчику, однако данный довод подлежит отклонению.

Даже если в тексте претензии истцом допущена опечатка в отношении реквизитов договора, то иные данные, в частности, наименование лица, юридический адрес ответчика, сумма задолженности, позволяют признать претензию адресованной именно ответчику.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом претензия вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует штамп с входящим N 06-498121 от 17.11.2021, а также круглая печать ответчика.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик возражает относительно удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Изначально, при подаче иска в суд, истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком договорных обязательств, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В последующем, как выяснилось, у каждой стороны имелся экземпляр договора N 125 от 15 марта 2021 г. на поставку нефтепродуктов с разным текстом и, соответственно, с разными условиями. Следовательно, соглашения о подсудности споров между сторонами не достигнуто, как не достигнуто соглашения о сроках оплаты, а также размере неустойки за нарушение обязательств.

В этой связи до принятия судом первой инстанции решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ и с учетом моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 23.11.2021 (17.11.2021 + 5 календарных дней, указанных в претензии N 89 от 17.11.2021) по 31.03.2022.

Таким образом, права ответчика указанным уточнением исковых требований не нарушены.

При этом истец признал, что поскольку сумма основного долга уменьшилась на 3000 руб. ввиду ошибки, допущенной бухгалтерией, то истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истец представил, договор-заказ на оказание консультационных правовых услуг от 20.12.2021 N 42, платежное поручение об оплате услуг от 22.12.2021 N 1169.

Следовательно, обстоятельства несения указанных расходов, в рамках рассмотренного судом спора, подтверждаются материалами дела и процессуальными документами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Также согласно п. 6.2. представленного договора на оказание консультационных правовых услуг акт приема-передачи оказанных услуг подписывается сторонами в течение 3 дней после принятия судом первой инстанции решения по делу, поскольку на дату принятия судом решения услуги еще оказывались представителем, то доводы ответчика о не представлении акта выполненных работ являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 32 коп., прекратив производство по делу в этой части, ввиду заявления истцом отказа от иска в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-136353/22 в части взыскания основного долга в сумме 3 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 32 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-136353/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (ОГРН: 1097746758163, ИНН: 7709843116) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан