Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-58025/22 по делу N А40-108677/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-108677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-108677/22, по иску ООО КОМПАНИЯ "ИСТРА-СЕРВИС" к АО "Дикси Юг" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова И.Л. по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: Шаповалова Е.М, по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ИСТРАСЕРВИС" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИКСИ ЮГ" о взыскании денежных средств в размере 211 695 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 100 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 01 мая 2018 года между АО "Дикси Юг" (далее - ответчик, заказчик) и ООО Компания "Истра-Сервис" (далее - истец, исполнитель) заключен договор N ТО/18/ПРУ, согласно которого Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы, оказывает услуги: по техническому обслуживанию Объектов, указанных в Приложении N 1, по ремонту таких объектов по заявкам Заказчика.

Истец указывает, что в рамках договора ООО Компания "Истра-Сервис" произвело ремонтные работы и в других магазинах, указанных в Приложении N 1 к Договору, согласно актам: N 1006 от 10.07.2021 г. на сумму 11 781 руб. 08 коп., N 1007 от 10.07.2021 г. на сумму 2 546 руб. 48 коп., N 1008 от 10.07.2021 на сумму 1 730 руб. 00 коп., N 1010 от 10.07.2021 г. на сумму 4 201 руб. 41 коп., N 1011 от 10.07.2021 на сумму 750 руб. 00 коп., N 1013 от 10.07.2021 на сумму 3 972 руб. 00 коп., N 1016 от 10.07.2021 г. на сумму 6 351 руб. 12 коп., N 1017 от 10.07.2021 на сумму 1 986 руб. 72 коп., N 1023 от 10.07.2021 на сумму 8 465 руб. 81 коп., N 1152 от 12.07.2021 на сумму 680 руб. 00 коп., N 1161 от 12.07.2021 на сумму 2 190 руб. 00 коп., N 1162 от 12.07.2021 на сумму 42 217 руб. 05 коп., N 1164 от 12.07.2021 на сумму 2 705 руб. 00 коп., N 1168 от 12.07.2021 на сумму 575 руб. 00 коп., N 1169 от 12.07.2021 г. на сумму 6 375 руб. 00 коп., N 1170 от 12.07.2021 на сумму 1 722 руб. 00 коп., N 1171 от 12.07.2021 на сумму 1 047 руб. 00 коп., N 1177 от 12.07.2021 на сумму 4 294 руб. 98 коп., N 1178 от 12.07.2021 на сумму 2 275 руб. 00 коп., N 1183 от 12.07.2021 на сумму 2 427 руб. 50 коп., N1184 от 12.07.2021 на сумму 2 475 руб. 00 коп., N 1187 от 12.07.2021 на сумму 4 950 руб. 00 коп., N 1401 от 12.07.2021 на сумму 776 руб. 00 коп., N 1413 от 12.07.2021 на сумму 4 950 руб. 00 коп., N 1414 от 12.07.2021 на сумму 4 500 руб. 00 коп., N 1427 от 12.07.2021 на сумму 73 121 руб. 75 коп., N 1450 от 12.07.2021 на сумму 2 550 руб. 00 коп., N 1431 от 12.07.2021 на сумму 4 440 руб. 00 коп., N 1466 от 12.07.2021 на сумму 4 440 руб. 00 коп., N 1435 от 12.07.2021 на сумму 1 200 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по Договору N ТО/18/ПРУ от 01.05.2018 года составляет 211 695 руб.90 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в размере 211 695 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 100 руб.

47 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как пояснил истец, требования им заявлены за оказанные услуги в период с 01.05.2018 по 30.09.2019, что подтверждается сервисными актами, которые составлялись непосредственно после оказания услуг. Данные сервисные акты подписаны ответчиком, имеется печать и подпись.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

Подлинность проставленной в спорных документах печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

При этом акты КС-2 выставлены в 2021 году на ранее выполненные и не оплаченные работы, данные акты направлены ответчику при помощи электронного документооборота, о чем свидетельствует печать внизу спорных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика надлежащее получение актов не оспаривает.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных и принятых услуг, также отсутствуют. Доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие 30.09.2019, в связи с чем услуги не подлежат оплате.

Так, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Такое условие заключенный между сторонами договор не содержит.

Таким образом, фактически оказанные услуги в период действия договора в отсутствие доказательства направления возражений по объему, качеству и стоимости услуг, подлежат оплате.

Кроме того, согласно п. 2.1.4 договора для оказания услуг сторонами согласован документооборот, в том числе по электронному адресу: istra2001@bk.ru.

Согласно п. 2.1.4.3 договора стороны признают документы и сообщения, направленные в порядке, предусмотренном п. 2.1.4 договора, документами в письменной форме.

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в соответствии с условиями договора. Заказчик подавал заявку на выполнение работ путем направления ее на электронную почту Исполнителя. Последний производил необходимые работы, прямо на месте составлял Сервисный акт (и Акт обследования места аварии, при необходимости).

Направление заявок по электронной почте подтверждается материалами дела, что ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-108677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев