Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 г. N 20АП-7417/22 по делу N А54-9990/2021

г. Тула

10 декабря 2022 г.

Дело N А54-9990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2022 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Е.И.,

судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 по делу N А54-9990/2021 (судья Белов Н.В.), вынесенное по отчету финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Брагин Михаил Петрович (далее - должник, Брагин М.П.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 900 606,05 рублей.

Решением суда от 25.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) Брагин Михаил Петрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ефименко Д.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022.

Определением суда от 13.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Брагина Михаила Петровича. Суд освободил гражданина признанного банкротом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Арбитражному управляющему Ефименко Д.Н. перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего Брагина Михаила Петровича в сумме 25 000 рублей.

В жалобе ООО "Финансовая Грамотность" просит определение суда от 13.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий не исполнил обязанность по получению информации об открытых исполнительных производствах в отношении должника; не представил сведения о доходе должника, пояснения должника касаемо расходования заемных денежных средств с их подтверждением, сведения об имущественном положения супруги должника Юрченко Н.Ф. (сведения о доходе, ПФР, ФНС, ГИМС, сведения из ГИБДД в период за 2018 год), отсутствует информация из нотариальной палаты о принятии/отказе должника от наследства. Отмечает, что финансовым управляющим не выполнены мероприятия направленные на закрытие банковских счетов и не представлены выписки по всем имеющимся банковским операциям.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим Брагина Михаила Ефименко Д.Н. в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022. Дата закрытия реестра - 13.05.2022.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1 423 970,03 рублей Требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди - 1 423 970,03 рублей, частично реестр требований кредиторов должника погашен на сумму 87 087,43 рублей, что составляет 6,12 %.

Иные требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим, что подтверждается актом осмотра: иного имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована, в связи с отсутствием имущества.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве также являются обоснованными.

Вывод суда области о возможности применения в отношении Брагина М.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов судебная коллегия также находит правомерным.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться и с выводом суда в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по получению информации об открытых исполнительных производствах в отношении должника; не представил сведения о доходе должника, пояснения должника касаемо расходования заемных денежных средств с их подтверждением, сведения об имущественном положения супруги должника Юрченко Н.Ф. (сведения о доходе, ПФР, ФНС, ГИМС, сведения из ГИБДД в период за 2018 год), отсутствует информация из нотариальной палаты о принятии/отказе должника от наследства, отклоняются как несостоятельные и противоречащие содержанию приложений, представленных вместе с отчетом финансового управляющего.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не выполнены мероприятия направленные на закрытие банковских счетов и то, что не представлены выписки по всем имеющимся банковским операциям, не заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждено, что сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений также отражены в отчете финансового управляющего и представлены в материалы дела.

При этом Закон о банкротстве формально не обязывает финансового управляющего закрывать все счета должника - физического лица, поскольку пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" установлено, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета с этой даты находятся под ограничениями. Таким образом, при банкротстве гражданина законодателем предусмотрена специальная процедура блокировки банковских счетов, то есть с момента введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) происходит приостановление операций по банковским счетам, открытым на имя банкрота, на основании уведомления финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, что было надлежаще выполнено со стороны финансового управляющего. В свою очередь, финансовый управляющий был вправе дополнительно принять меры по закрытию соответствующих счетов, исходя из аналогии, установленной Законом о банкротстве для юридических лиц (предпринимателей), однако само по себе возможное несовершение соответствующих действий не привело к принятию неправильного судебного акта по завершении соответствующей процедуры, с учетом отсутствия информации об осуществлении должником иных расчетов и использования счетов (банковских карт) вне контроля финансового управляющего.

Из отчета финансового управляющего следует, что счета должника в ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, ПАО ФК Открытие заблокированы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Финансовая Грамотность" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 по делу N А54-9990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова