Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80953/22 по делу N А40-152368/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-152368/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-152368/22, по иску ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1191690006199) к ответчику ООО "ИКБ АТЛАНТ" (ОГРН 1157746995834) о взыскании 1 135 691,24 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИКБ АТЛАНТ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 063 777 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 105,30 руб., расходов на услуги юриста в размере 21 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 063 777 руб., 105,30 руб. почтовых расходов, 9 428,70 руб. судебных расходов и 24357 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя отменить и иск в данной части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМПУЛЬС" и ООО "ИКБ АТЛАНТ" был заключен договор N 18/099.2020.17-С от 12.05.2021.

В соответствии с двусторонними справкой КС-3 N 83 от 31.12.2021, актом КС-2 N 83 от 31.12.2021 было выполнено работ на 181 777 руб. Согласно двусторонним справке КС-3 N 84 от 31.12.2021, актом КС-2 N 84 от 31.12.2021 было выполнено работ на 1 176 000 руб., а всего на сумму 1 362 777 руб.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности ответчика составляет 1 063 777 руб. В связи с чем данное требование удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал, что истцом не указан ни период начисления процентов, ни сумма, на которую они не начисляются, требования в указанной части в просительной части не сформулированы, а у суда отсутствуют основания для расчёта процентов в самостоятельном порядке, поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно п. 2 просительной части иска истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом суммы иска.

Истцом к исковому заявлению был приложен расчет суммы иска, согласно которому истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 14.07.2022 на сумму задолженности в размере 1 063 777 руб.

Таким образом, исходя из просительной части иска и приложенного расчета иска требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 14.07.2022 сформулированы и оснований для отказа в иске в указанной части по указанным судом первой инстанции обстоятельствам не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на установленную актом задолженность не производится.

С учетом изложенного проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 30 951,54 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 21200 руб. + 10 390 руб., а также стоимости железнодорожных билетов общей стоимостью 9 428,70 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено обоснование взыскания суммы 21 200 руб. + 10 390 руб., за какие оказанные услуги данная суммы была оплачена необоснованно, из чего состоит данная сумма судебных расходов возможность выяснить у суда первой инстанции отсутствовала, договор и акты оказанных услуг в обоснование данных расходов не представлены.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21 200 руб. + 10 390 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании стоимости железнодорожных билетов. При этом с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 9 088,6 руб., поскольку данные расходы являются подтвержденными. Также с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию 101,2 руб. почтовых расходов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-152368/22 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ИКБ АТЛАНТ" (ОГРН 1157746995834) в пользу ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1191690006199) 1 063 777 руб. задолженности, 30 951,54 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 1 063 777 руб., 101,2 руб. почтовых расходов, 9 088,6 руб. судебных расходов и 23 478 руб. государственной пошлины по иску, 1 291 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова