Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-79568/22 по делу N А40-163087/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-163087/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года

по делу N А40-163087/2022, принятое судьей М.Т. Кипель,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ТСН "Ярославское шоссе, 107-2" (ОГРН 1037700118940)

третье лицо: АО "ОЭК"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСН "Ярославское шоссе, 107-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61.813,53 руб., неустойки в размере 341,24 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общедомовые коллективные приборы учета, по которым истец произвел начисления, необходимо использовать в расчетах с ответчиком, так как приборы учета установлены на вводе в многоквартирный дом и позволяют определить весь объем потребляемой электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 97448861 от 09.09.2008 г., по условиям которого истец (сетевая организация) обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверэжденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2022 г. по 30.04.2022 г. на общую сумму 147.193,96 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истец указывает, что ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию за указанный период не произведена в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 61.813,53 руб. за период с 01.02.2022 г. по 30.04.2022 г.

Также истцом ответчику начислена законная неустойка в размере 341,24 руб. за период с 10.06.2022 г. по 28.07.2022 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 01.07.2019 г. к договору энергоснабжения не заключалось, в связи с чем, предъявление задолженности по новому средству учета электрической энергии и мощности (коллективный общедомовой прибор учета) необоснованно; также истцом неправомерно отнесена на ответчика электроэнергия, израсходованная собственниками жилых помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Расчет задолженности за спорный период произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

В расчетах по настоящему делу истцом учтены показания приборов учета, произведен вычет объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с энергоснабжающей организацией (в счетах детализировано начисление потребленной электроэнергии как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки).

Предъявленная к взысканию сумма составляет разницу между начислениями истца по общедомовым приборам учета и оплаченными начислениями ответчика по приборам учета, установленным в отношении определенного энергопринимающего оборудования в МКД (лифтовое оборудование, освещение лестничных клеток, силовое оборудование МКД).

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актами снятия показаний расчетных приборов учета, переданных ответчиком через ЛКК, отчетами о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг за спорный период, счетами, счетами-фактурами, выставленными истцом.

Расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления бытовых (транзитных) абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

В части ОДПУ апелляционный суд отмечает следующее:

1. общедомовые коллективные приборы учета, по которым истец произвел начисления необходимо использовать в расчетах с ответчиком так как приборы учета установлены на вводе в многоквартирный дом и позволяют определить весь объем потребляемой электрической энергии;

2. договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Устранение разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета не могут быть истолкованы как препятствие для использования общедомовых приборов учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах общедомовых приборов учета установлено императивной нормой действующего законодательства об энергосбережении.

3. соблюдение процедуры допуска приборов учета обеспечено уведомлением ответчика о дате и времени допуска, а также актами, подтверждающими их фактическую установку и принятие в качестве расчетных.

Коллективные приборы учета, установленные в многоквартирном доме введены и допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию, соответствуют требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета, могут учитывать весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирный дом и должны использоваться при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения.

4. Объем электропотребления бытовых абонентов определен в соответствии с Правилами N 354 и вычтен из потребления ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электрической энергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ, установленных сетевой организацией. В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 г.

N 36-ФЗ).

Таким образом, расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний ОДПУ, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

В части взыскания неустойки, апелляционный суд отмечается следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неустойка за период с 10.06.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 341,24 руб. начислена истцом только на текущую задолженность, образовавшуюся после введения моратория на начисление финансовых санкций 01.04.2022 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, с ТСН "Ярославское шоссе, 107-2" в пользу АО "Мосэнергосбыт" следует взыскать задолженность в размере 61.813,53 руб., неустойку в размере 341,24 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-163087/2022 отменить.

Взыскать с ТСН "Ярославское шоссе, 107-2" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 61.813,53 руб., неустойку за период с 10.06.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 341,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.486 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева