Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-78116/22 по делу N А40-145611/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-145611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каутек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-145611/22,

принятое по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Каутек" об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителя истца: Горенков И.В. по доверенности от 05.10.2021, диплом 137724 3374554 от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии у ООО "Каутек" и передаче ООО "Элемент Лизинг" имущества по договору лизинга от 30.01.2020 N АХ_ЭЛ/Влг-105812/ДЛ: ГАЗ-231073, VIN: X96231073L2782744.

Решением арбитражного суда от 22.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора лизинга от 30.01.2020 N АХ_ЭЛ/Влг-105812/ДЛ ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Влг-105812/КП от 30.01.2020 и передало в пользование ООО "Каутек" следующее имущество: ГАЗ-231073, VIN: X96231073L2782744.

Передача предмета лизинга состоялась 18.02.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6. ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 84901 руб. за период с 10.03.2022 по 10.06.2022, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 15.06.2022 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, договор лизинга от 30.01.2020 N АХ_ЭЛ/Влг-105812/ДЛ досрочно расторгнут с 01.07.2022.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что период просрочки составляет с 10.03.2022 по 10.05.2022 и задолженность по лизинговым платежам составляет 34 967 руб., при таких обстоятельствах, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера с предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца; суд не принял во внимание, что предмет лизинга используется лизингополучателем для выполнения работ по нескольким договорам подряда, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения), кроме того, лизинговая компания не лишена возможности требован, уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке, с использованием мер. применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требовании лизинговой компании; при таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизингополучателя недопустим, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что большая часть задолженности оплачена, в связи с чем изъятие предмета лизинга незаконно, подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга большая часть задолженности погашена ответчиком.

Между тем основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Факт погашения заложенности после направления лизингодателем уведомления о расторжения договора не свидетельствует о неправомерности отказа от договора. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 27.12.2016 N 305-ЭС16-17328 по делу N А40-198078/2015.

Ответчик также ссылается на "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), обосновывая свою позицию тем, что большая сумма по договору лизинга погашена ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для изъятия предмета лизинга.

В соответствии с и. 13 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), с учетом обшей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Между тем, условия, описанные в обзоре, не были соблюдены.

Срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 договора лизинга).

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является февраль 2023 года со сроком оплаты 10.02.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, на момент составления иска, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10 марта 2022 г. по 10 июня 2022 г. в размере 84 901 руб.

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором купли - продажи от 30.01.2020 составила 820 650 руб. Таким образом, сумма 84 901 руб. составляет 10,35% от 820 650 руб. Период просрочки оплаты составил 3 месяца с 10.03.2022 по 10.06.2022.

То обстоятельство, что лизингополучатель после расторжения договора лизинга оплатил лизинговые платежи (на сумму 24 967 руб. - 29.06.2022, 24 967 руб. - 04.07.2022 и 24 967 руб. - 04.10.2022) не может свидетельствовать о недействительности (незаконности) расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, поскольку в силу положений, установленных действующим законодательством и приложения N 1 к договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым 01.07.2022, так как односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, в силу положений п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом п.8.2.4 ст.8 приложения N1 к договору лизинга.

Основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и факт погашения заложенности после расторжения договора лизинга не свидетельствует о неправомерности отказа от договора. Отказ лизингодателя от договора является разумным и добросовестным поведением.

Более того, ответчиком не оплачены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 41 487,56 руб.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от исполнения договора лизинга установлено нормами действующего законодательства и условиями договора лизинга. Оснований для вывода о ничтожности совершенной лизингодателем сделки по одностороннему отказу от договора у суда апелляционной инстанции не имеется. Условия, при которых в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изъятие предмета лизинга не представляется возможным, лизингополучателем не соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-145611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев