Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-80808/22 по делу N А40-234140/2020

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-234140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Романовой Жанны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А40-234140/20, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-1641),

по иску ИП Романовой Жанны Евгеньевны

(ИНН 771586838846, ОГРНИП 315774600318071)

к АО "Лаут" (ИНН 7704791224, ОГРН 1117746748679)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды

стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Жанна Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Лаут" (далее - ответчики) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Договора аренды от 29.05.2020 N 2-153/Д2019, заключенного между АО "Лаут" и Индивидуальным предпринимателем Романовой Жанной Евгеньевной, выраженной в уведомлении от 17.11.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-234140/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

15.05.2022 АО "Лаут" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Романовой Жанны Евгеньевны судебных расходов в размере 34 482, 67 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года заявление ответчика удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 34 482, 67 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Юшковой М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20 апреля 2021 года.

Разделом 5 соглашения предусмотрено, что заказчик уплачивает представителю вознаграждение в твердой денежной сумме в размере 68 966 руб. до вычета налога на доходы физических лиц в следующем порядке:

-аванс в размере 34 483 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц уплачивается заказчиком представителю в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления их на счет представителя.

Заказчик как налоговый агент удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 4 483 руб. из суммы аванса, при его фактической оплате представителю. Таким образом, к выплате представителю подлежит сумма аванса в размере 30 000 руб.

-окончательный платеж в размере 34 483 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц уплачивается заказчиком представителю в срок не позднее 28 мая 2021 года путем перечисления их на счет представителя.

Заказчик как налоговый агент удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 4 483 руб. из суммы аванса, при его фактической оплате представителю. Таким образом, к выплате представителю подлежит сумма аванса в размере 30 000 руб.

05 марта 2022 года между заявителем и Юшковой М.А. подписано соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 2.1. соглашения, представитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по представлению и защите интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Разделом 5 соглашения предусмотрено, что заказчик уплачивает представителю вознаграждение в твердой денежной сумме в размере 11 494 руб. до вычета налога на доходы физических лиц в следующем порядке:

-сумма в размере 11 494 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц уплачивается заказчиком представителю в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Заказчик как налоговый агент удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 494 руб. из суммы аванса, при его фактической оплате представителю. Таким образом, к выплате представителю подлежит сумма аванса в размере 10 000 руб.

Услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 20 апреля 2021 года оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг от 15 февраля 2022 года, от 14 апреля 2022 года.

В качестве доказательств перечисления суммы судебных расходов, заявителем представлены платежные поручения N 506 от 23 апреля 2021 года на сумму 30 000 руб., N 509 от 23 апреля 2021 года на сумму 4 483 руб., N 643 от 21 мая 2021 года на сумму 4 483 руб., 278 от 14 марта 2022 года на сумму 10 000 руб., N 279 от 14 марта 2022 года на сумму 1 494 руб.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов представлены следующие документы :

-копия соглашения об оказании юридических услуг от 20 апреля 2021 года и от 05 марта 2022 года;

-копии платежных поручений N 506 от 23 апреля 2021 года на сумму 30 000 руб., N 509 от 23 апреля 2021 года на сумму 4 483 руб., N 643 от 21 мая 2021 года на сумму 4 483 руб., 278 от 14 марта 2022 года на сумму 10 000 руб., N 279 от 14 марта 2022 года на сумму 1 494 руб.;

-копии актов оказанных услуг от 15 февраля 2022 года, от 14 апреля 2022 года.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истец не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-234140/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова