Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-52647/22 по делу N А40-57191/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-57191/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Алмакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2022 г. по делу N А40-57191/2022, принятое судьёй Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания Алмакс" (ИНН 0277113822, ОГРН 1110280000115)

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Алмакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 155 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04 июля 2022 г. по делу N А40-57191/2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 г. истцом ООО "Компания Алмакс" (клиент) подано заявление о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", по условиям которого в соответствии со ст. 428 ГК РФ клиент уведомил ответчика АО "Альфа-Банк" (банк) о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк"; подтвердил, что до заключения соглашения и договора ознакомились с положениями соглашения и договора через сайт банка в сети интернет; подтвердил свое согласие с условиями соглашения, договора и тарифами АО "Альфа-Банк" и обязуется выполнять их условия.

27.01.2022 г. истцом подано заявление на закрытие счета N 40702810729450001750, согласно которому истец просил закрыть счет и перевести остаток денежных средств на дату закрытия счета, за минусом всех причитающихся банком комиссий в соответствии с тарифами банка на счет ООО "Фруктовый калейдоскоп".

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, банк 01.02.2022 г. произвел перевод денежных средств по указанным в заявлении реквизитам и за выполнение данной операции списал комиссию в размере 55 155 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной услугой, создавшей для клиента дополнительное благо в рамках договора, перечисление денежных средств со счета является обязанностью банка в силу закона, в связи с чем, оснований для удержания комиссии не имелось.

В связи с незаконным по мнению истца удержанием комиссии в размере 55 155 руб. 07 коп. за перевод остатка денежных средств с закрываемого счета истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что остаток денежных средств был переведен не на счет истца, а на счет третьего лица, а именно ООО "Фруктовый калейдоскоп", открытый в ином банке. Кроме того, суд исходил из того, что удержанная банком денежная сумма является платой за оказание банковских услуг.

Принимая решения, суд ссылается на положения п. 1 ст. 845 ГК РФ (по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету), п. 1 ст. 848 ГК РФ (банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное), п. 1 ст. 854 ГК РФ (списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента).

Удержанные 55 155 руб. 07 коп. расценены как комиссия за перевод денежных средств с расчетного счета клиента банка на расчетный счет третьего лица в ином банке на основании п.п. 15, 2.1.2.15 тарифов банка, в соответствии с п. 2.1.2.15 комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ со счета клиента на сумму свыше 100 000 руб. составляет 10%.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Действительно, остаток денежных средств был переведен по поручению истца на счет третьего лица, открытый в ином банке. Ответчик применил положения п. 2.1.2.15 конкретного тарифа банка, а также п. 5.2 Договора о РКО, п. 3.2.13 Правил о РКО. При этом, в материалах дела имеются доказательства дачи истцом своего согласия на применение Договора о РКО, Правил о РКО.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден согласиться с уплатой комиссии ввиду заполнения электронной формы в системе ДБО, в которой самим банком указаны положения тарифов, подлежит отклонению как немотивированный.

Комиссия по п. 2.1.2.15. взимается в случае перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) и о перечислении остатка.

Истец, являясь коммерческой организацией, присоединился к соглашению об электронном документообороте и договору о расчетно-кассовом обслуживании, также подтвердил, что ознакомился с тарифами АО "Альфа-Банк" и обязуется выполнять их условия.

Каких-либо доказательств отсутствия равных переговорных условий, нарушения принципа свободы договора, совершения сделки в силу требования закона или ввиду стечения обстоятельств, отсутствия возможности заключить договор с другим банком, оспаривания договора или отдельных его условий в судебном или административном порядке, суду не было представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорная комиссия была взыскана за услугу Банка по переводу денежных средств со счета Клиента на счет третьего лица в соответствии с Тарифами Банка, согласованными с Клиентом.

Истец указывает на то, что удержанная комиссия является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с клиентом договора, указанному праву банка корреспондирует обязанность клиента оплачивать услуги банка в соответствии с установленными тарифами.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для удовлетворения исковых требований поскольку, удержанная ответчиком (банком) комиссия соответствует тарифам и была доведена до сведения клиента при заключении договора банковского счета, следовательно, у ответчика (банка) не возникло обязанностей предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, в виде возврата неосновательного обогащения, следовательно, списанные денежные средства не подлежат возвращению в связи с законностью их списания.

При этом апелляционный суд отмечает, что удержание комиссии и применение соответствующего Тарифа не обусловлено применением в отношении Общества положений Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на судебную практику в рамках настоящего спора не релевантна.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания Алмакс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 г. по делу N А40-57191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова