Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-74214/22 по делу N А40-177555/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-177555/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавлянова Е.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-177555/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании требования Мавлянова Е.С. не обоснованным и отказать во включении требования в размере 16 152 258 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Инжиниринг"

при участии в судебном заседании: от "КФС Групп": Асафова Я.И. по дов. от 14.02.2022; от ООО "Альфа Инжиниринг": Козюберда А.В. по дов. от 30.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 должник ООО "Альфа Инжиниринг" (ИНН 7713761040, ОГРН 1137746032346) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Альфа Инжиниринг" (ИНН 7713761040, ОГРН 1137746032346) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич (ИНН 470701955205, регистрационный номер 12080, почтовый адрес: Ленинградская область, г. Кингисепп, 1-я линия, д. 2-Б, "ТАЮР"), являющийся членом СОАУ "Континент".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Мавлянова Ефима Сергеевича о включении задолженности в размере 16 152 258 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.09.2022 г. признал требование Мавлянова Е.С. необоснованным и отказал во включении требования в размере 16 152 258 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Мавляновым Е.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у должника имеются обязательства перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что требования кредитора мотивированы неисполнением должником денежного обязательства перед Мавляновым Ефимом Сергеевичем в размере 12 000 000 руб., возникшим из заключенного между сторонами договора займа N 9 от 10.09.2018 г.

Суд отмечает, что в соответствии с условиями упомянутого договора займа предусмотрены проценты в размере 12% годовых за каждый календарный месяц пользования суммой займа (п. 1.2 договора). Срок возврата займа до 31.12.2020 г. (п. 1.3 договора).

Также в обеспечение исполнения указанного договора займа 10.09.2018 г. между сторонами заключён договор залога, в соответствии с которым предметом залога является Погрузчик LG952H; Экскаватор JCB JS210 L; Экскаватор CASE CX210; Экскаватор JCB JS200NG; Экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований обоснованными, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано ранее, по условиям договора займа N 9 от 10.09.2018 г. займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также причитающиеся проценты в срок до 31.12.2020 г.

В подтверждение факта передачи заемщику суммы займа в размере 12 000 000 руб. Мавлянов Е.С. в первоначальном заявлении ссылался на квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 15 от 10.09.2018 г. В дальнейшем кредитор уточнил, что факт выдачи займа подтверждается приходно-кассовым ордером N 20 от 10.09.2018 г. Позже, кредитором представлен приходно-кассовый ордер N 32 от 10.09.2018 как доказательство выдачи займа на 12 000 000 руб. по договору займа N 9 от 10.09.2018 г. Таким образом, в материалы дела представлено два разных документа, подтверждающие одно и тоже обстоятельство. При этом, указанные приходно-кассовые ордера должны были остаться у должника, в то время как они представлены кредитором.

К судебному заседанию от 27.09.2022 кредитором представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 32 от 10.09.2018. на сумму 12 000 000 руб. То есть более года спустя после обращения в суд с требованием (02.08.2021 г.)

В связи с чем, суд критически отнесся к представленным доказательствам.

Суд также отметил, что с учетом вышеуказанных положений, наличие приходно-кассового ордера и квитанции к нему в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности Мавлянова Е.С., то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 12 000 000 руб. на дату предоставления займа. Представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следовало из возражений кредитора и представленным в материалы дела документам, по данным официального сервиса ФНС России "Прозрачный бизнес", в отношении Мавлянова Ефима Сергеевича в период с 10.11.2020 г. по 10.11.2023 г. распространяются ограничения как на лицо, подпадающее под условия, предусмотренные подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ) по причине того, что Мавлянов Е. С. являлся учредителем ООО "УК "КЛУБНЫЙ" (ИНН 5003103892), исключенным из ЕГРЮЛ при наличии задолженности. По состоянию на 2018 г. общая сумма недоимок, пеней и штрафов у ООО "УК "КЛУБНЫЙ" составила 107 712 руб. 26 коп.

По состоянию на дату заключения договора займа N 9 Мавлянов Ефим Сергеевич являлся учредителем 7 компаний, а именно: ООО "Слэм Видео" (ИНН 5003108298); ООО "Клубный-7 (ИНН 5003098642); ООО "УК "Клубный" (ИНН 5003103892); АО "Квест" (ИНН 7702435870); АО "Игротека" (ИНН 7702435862); ООО "Ремжилсервис" (ИНН 5003098547); ПК "Григорчиково" (ИНН 7727566899).

Из анализа указанных юридических лиц следует, что ООО "Слэм Видео" (ИНН 5003108298), ООО "УК "Клубный" (ИНН 5003103892), ООО "Ремжилсервис" (ИНН 5003098547), АО "Квест" (ИНН 7702435870), АО "Игротека" (ИНН 7702435862) в действительности не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Так, в частности, показатели доходов и расходов ООО "Слэм Видео" (ИНН 5003108298) за периоды с 2017-2021г.г. соответствуют 00 руб. 00 коп. ООО "УК "Клубный" (ИНН 5003103892), ликвидированное 10.11.2020 г., в отчетные периоды 2015-2020 гг. бухгалтерскую отчетность не представляло, по состоянию на 2014 г. сумма убытков организации составила 2 млн руб. Сведения о финансовых показателях АО "КВЕСТ" отсутствуют, сумма убытков правопредшественника указанной организации ООО "Серьезные Игры" (ИНН 7743027453, прекратило деятельность 09.08.2018 г.) по состоянию на 2016 г. составила 17 млн руб. Сведения о финансовых показателях АО "Игротека" также отсутствуют. ООО "Ремжилсервис" (ИНН 5003098547) 03.12.2018 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г N 129-ФЗ в связи с не предоставлением отчетности в предусмотренный законом срок.

Также, суд обращает внимание, что факт получения должником денежных средств по договору займа N 9 от 10.09.2018 г. не отражен в документах бухгалтерского учета ООО "Альфа Инжиниринг", кассовая книга ООО "Альфа Инжиниринг" не велась, на расчетный счет ООО "Альфа Инжиниринг" денежные средства по договору займа N 9 не поступали.

Согласно п. 19 ПБУ 4/99 в бухгалтерской отчетности активы и обязательства, в том числе и заемные средства, должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Обязательства представляются как краткосрочные, если срок погашения по ним - не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные обязательства представляются как долгосрочные.

Следовательно, бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2018 год должна содержать сведения о получении обществом от Мавлянова Е.С. денежных средств в качестве долгосрочного займа.

Вместе с тем, в соответствии с главой: "анализ пассивов" анализа финансового состояния Должника у ООО "Альфа Инжиниринг" возникли долгосрочные заемные обязательства только в 2019 году в размере 225 тыс. рублей, которые в 2020 году погашены Бухгалтерская (финансовая отчетность общества за 2019 и 2020 годы в разделе IV бухгалтерского баланса, в частности, в строке N 14104 бухгалтерского баланса не содержит сведений о полученных по договору займа N 9 денежных средствах.

В соответствии с п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Следовательно, в виду того, что кассовая книга ООО "Альфа Инжиниринг" отсутствует в материалах дела, ведение должником фактической кассовой деятельности не подтверждено, осуществление расчетов должника с кредитором в наличной денежной форме не доказано.

В соответствии с информацией, представленной конкурсным управляющим Должника Титовым А. Г., на расчетный счет Должника денежные средства в счет оплаты по договору займа N 9 не поступали.

При этом, Мавлянов Е.С., будучи учредителем и генеральным директором нескольких юридических лиц, действуя с должной степенью осмотрительности, имел возможность перечислить денежные средства банковскими переводами.

Данные обстоятельства учитываются судами при установлении истинных хозяйственных отношений между Должником и Заявителем (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2020 г. N Ф10-610/V2019 по делу NА08-2104/2018).

Также суд учитывает, что исходя из п. 1.4 Договора займа N 9, заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2020 г. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно только с письменного согласия заимодавца. Пунктом 1.2. договора займа N 9 предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать заимодавцу вознаграждение в размере 12 % годовых за каждый календарный месяц пользования суммой займа (далее - "Вознаграждение").

Согласно п. 1.3. договора займа N 9, заемщик обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно.

Между тем, вопреки указанным положениям договора займа, Мавлянов Е.С не предъявлял ООО "Альфа Инжиниринг" каких-либо требований о выплате задолженности и процентов за пользование займом: с иском о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование займом не обращался. Кроме того, кредитором не производилось обращение взыскания на предмет залога. Требование в суд направлено почти через год, после наступления просрочки - 03.08.2021 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа N 9 от 10.09.2018 вместе с договорами залога, заключенными в их обеспечение, направлены на искусственное создание задолженности Должника перед Мавляновым Е. С.

С учетом вышеизложенного, можно предположить, что договор займа N 9 от 10.09.2018 вместе с договорами залога, заключенными в их обеспечение, направлены на искусственное создание задолженности Должника перед Мавляновым Е.С. и последующее включение в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Альфа Инжиниринг", с целью возможности вывода имущества и сохранения его в своей собственности.

Более того, необходимо учесть, что любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок.

Между тем, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделку, Мавляновым Е. С. в заявлении о включении в реестр раскрыты не были, что подтверждает наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем.

Подобная точка зрения поддерживается как судебной, так и правоприменительной практикой, в соответствии с которой несоответствие сделки данным бухгалтерской отчетности, отсутствие у контрагента фактической возможности исполнить сделку свидетельствует о ее фиктивности: (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 N Ф09-4244/15 по делу N А76-21115/2013; Письмо ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@ "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок").

Более того, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

В соответствии с "Правилами регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)", утв. Минсельхозпродом РФ 29.09.1995, действовавшими на дату заключения Договора залога транспортной техники, регистрации подлежит залог машин, которые зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в государственных инспекциях гостехнадзора субъектов Российской Федерации, районов (городов) за юридическими и физическими лицами (п. 2.1.) (далее - "Правила регистрации залога транспортной техники").

В соответствии с пунктом 3 статьи 339.1 Гражданского Кодекса РФ, Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также -уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Договор залога транспортной техники от 10 сентября 2018 года был заключен в период действия Правил регистрации залога транспортной техники, а также после вступления в силу норм о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому обязательным является наличие свидетельства о регистрации уведомления о залоге.

Представленные документы не содержат сведений о регистрации транспортной техники в государственных инспекциях гостехнадзора, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляется органами нотариата.

Сторонами запись о залоге движимого имущества не совершена, в связи с чем для целей включения в реестр требований кредиторов залогодержатель не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. Такое поведение сторон не соответствует разумным предпринимательским целям получения прибыли и оформления обеспечения исполнения обязательств в надлежащем виде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 года по делу N А40-177555/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мавлянова Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко